Lui aussi est dangereux....

Vino de mesa a écrit:

Quand tu parles de doc gynéco et de johnny pourquoi les mets-tu dans le même panier que diam's et julien dray ? y'en a deux qui font de la démago pro-sarko et deux autres qui hurlent leur résistance à l'infâme Nicolas.

Sinon bah moi j'ai un livre d'histoire de terminale qui vante (en partie) les mérites de la colonisation ... le fait que ce soit enseigné signifie-t-il qu'il s'agit de quelque chose de particulièrement crédible ?

Quelle mauvaise foi, Vino...La petite bourgeoise qui joue les fausses cailles à deux balles et l'ignoble et très moche Dray, l'idiot inutile incapable de débattre, qui ne sait faire que dans la polémique, le plus mauvais député que la France ait jamais compté depuis la chambre des pairs (en comptant avec son copain Montebourg qui n'est jamais là...)

Tss Tss....Même si Joël Robuchon soutenait Sarko, ça serait encore moins ridicule que l'alliance éléphants-jeunes loups-aux-dents-pas-encore-sorties-attendant-de-têter-le-lait-de-maman-Ségo.....

Enfin moi je constate staff que tu nous parles de qui crache sur qui mais pas du fond sur le fait que la pédophilie soit une "maladie génétique"...

scagli a écrit:

Enfin moi je constate staff que tu nous parles de qui crache sur qui mais pas du fond sur le fait que la pédophilie soit une "maladie génétique"...

Peut-être parce que c'est le genre de vieux sujets dont je me cogne; comme le mariage homo, l'homoparentalité, l'avortement, la capote, etc etc, enfin bref, tout ces vieux sujets qui touchent au radada et qui n'ont à mon sens aucune place en politique.

Staff a écrit:

scagli a écrit:

Enfin moi je constate staff que tu nous parles de qui crache sur qui mais pas du fond sur le fait que la pédophilie soit une "maladie génétique"...

Peut-être parce que c'est le genre de vieux sujets dont je me cogne; comme le mariage homo, l'homoparentalité, l'avortement, la capote, etc etc, enfin bref, tout ces vieux sujets qui touchent au radada et qui n'ont à mon sens aucune place en politique.

woow je savais pas que l'homoparentalité et co s'étaient des vieux sujets qui avaient pas leur place dans le débat politique...c'est vrai ça touche jamais que les êtres humains qui composent notre société hein..

si pour une fois tu reconnaissais que Sarko a dit une connerie, je te jure qu'on s'arrêtera pas de dire que t'es Sarkozyste pour autant..

Staff a écrit:

scagli a écrit:

Enfin moi je constate staff que tu nous parles de qui crache sur qui mais pas du fond sur le fait que la pédophilie soit une "maladie génétique"...

Peut-être parce que c'est le genre de vieux sujets dont je me cogne; comme le mariage homo, l'homoparentalité, l'avortement, la capote, etc etc, enfin bref, tout ces vieux sujets qui touchent au radada et qui n'ont à mon sens aucune place en politique.

ouais ca doit etre de la "politique autrement" quoi ^^ ce sont des sujets qui ne t'intéressent pas mais qui restent des sujets de société donc politique (la vie de la cité en traduction rapide) et puis dire que la pédophilie est génétique ca montre quand meme également le traitement de la politique criminelle...je rappelle que la justice, c'est un ministère (place vendome, la classe en plus) donc a moins qu'il ne soit plus dans la liste des 15, ca reste un sujet politique.

Je reconnais là des propos qui m'ont toujours rebuté dans la bouche des gens, quels qu'ils soient.
Déborah, l'homoparentalité et le mariage homo ne regardent pas la société, c'est la vie privée des gens. Que des homos se marient entre eux, oui, je m'en cogne totalement, c'est leur vie privée, et ça ne regarde ni les candidats à la présidentielle, ni l'Eglise ( ) ni qui que ce soit.

C'estbien l'esprit que j'ai toujours combattu: "on vit tous ensemble, donc la vie de chacun nous regarde......."

Mon esprit ça serait plutôt "on est malheureusement obligés de vivre tous ensemble, alors foutons-nous la paix les uns les autres!".

Et pourquoi je devrais dire que Sarko a dit une connerie? Qui décide dans ce pays ce qui est une connerie ou pas? Il y a un monopole? C'est l'académie qui édicte? (vu la bande de vieux croutons qui y est collée, ils devraient pourtant être d'accord alors^^).

C'est marrant tous les étudiants qui me disaient pourtant sur des sujets historiques "oui, ça n'est pas parce que tu considères qu'il y a eu un génocide en Arménie que c'est la vérité universelle; ça n'est pas parce que les historiens le disent que c'est vrai".....(attendez un peu que je me mette à causer sur le génocide chypriote mes pt'its loups^^)

Bah alors, dans ce cas là, c'est pasparce que les généticiens le disent que c'est vrai, non?

Hum disons que dès qu'on parle de génétique, on parle de science exacte donc au moins un domaine où il existe des vérités universelles...donc remettre en cause ces vérités oui on peut appeler ca des conneries.

Le mariage homosexuel, l'homoparentalité concernent bien entendu les personnes dans leurs vies privées mais quand meme la société, sinon on ferait pas des pages dans le Code civil sur ça non plus ^^

scagli a écrit:

Hum disons que dès qu'on parle de génétique, on parle de science exacte donc au moins un domaine où il existe des vérités universelles...donc remettre en cause ces vérités oui on peut appeler ca des conneries.

Le mariage homosexuel, l'homoparentalité concernent bien entendu les personnes dans leurs vies privées mais quand meme la société, sinon on ferait pas des pages dans le Code civil sur ça non plus ^^

Science exacte? quand deux parents sains, héritiers d'une longue lignée de gens sains mettent au monde des siamois, tu appelle ça une science exacte? on ne sait même pas ce qu'il y a dans nos gènes, à part tout les 50 ans quand on découvre enfin un gène sur des millions et tu parles de science exacte?

Honnètement, je ne sais pas si on nait pédophile (encore que Dray, lui, est génétiquement idiot, c'est prouvé) et je m'en cogne un peu. Déblatérer par ce qu'un candidat le dit, je trouve que ce sont des blablatages inutiles....Tu crois quoi? Qu'une fois de plus, le méchant docteur sarko va arriver pour te planter une aiguille dans les fesses pour te prélever de l'ADN et si c'est pas le bon tu finis en cage? Et il parait que ce sont les gens de l'UMP qui font un culte de la personnalité......

Sinon, non; le mariage des gens ne regarde personne et surtout pas la "société" (société, définition du dictionnaire Staffien: Amas de cons qui s'amusent à s'entasser les uns sur les autres,à se taper sur la gueule depuis 21,5 millions d'années,puis à sourire idiotement quand un bébé vient au monde comme si c'était un miracle.")

D'ailleurs Scagli, rappelle moi quand a été codifié le code civil et depuis quand il est en travaux?? A mon sens, le seul article qu'un devrait garder de ce vieux grimoire, c'est le 544 qui devrait être inscrit dans la constitution.

Citation :

Science exacte? quand deux parents sains, héritiers d'une longue lignée de gens sains mettent au monde des siamois, tu appelle ça une science exacte? on ne sait même pas ce qu'il y a dans nos gènes, à part tout les 50 ans quand on découvre enfin un gène sur des millions et tu parles de science exacte?

Quoi ? si c'est une science exacte car meme si c'est après coup on trouvera les causes de cet évènement qui sera en fait etre un gêne porteur qui restait en sommeil. Je te rappelle également que nous avons découvert la carte du gènôme humain que nous explorons actuellement, enfin des chercheurs qualifiés.

D'ailleurs apparemment Sarkozy s'est pas arreté a la pédophilie, il aurait évoqué le suicide aussi ? là ca remet en cause des brillantes analyses sociologiques...science qui n'est pas exacte mais qui s'efforce d'avoir une base solide.

Et si le mariage regarde la société, tout du moins lorsque ca permet d'avoir des avantages fiscaux, de bénéficier ou non d'une dévolution successorale soumise a une taxation par le trésor, je pourrais t'en donner plein de choses comme ça...donc moralité si ca doit pas concerner la société le mariage il faudrait qu'il n'y est plus d'avantages fiscaux par exemple accordé par l'Etat donc la société française...

Et je te répondrais pas a ta dernière question qui est assez vide

Eh bien non, désolé, pourmoi la génétique reste une science hasardeuse sauf quand il s'agit de comparer des signatures adn pour constater la filiation de deux individus...Et encore! Il y a 100 ans, on croyait bien que les groupes sanguins et les empreintes permettaient avec exactitude de comparer deux individus. Il y a 150 ans, on disait que les transfusions sanguines marchaient mieux entre deux personnes du même sexe. Et parce qu'on aurait découvert l'ADN, on serait arrivé jusqu'au bout de la découverte de l'être humain? Comme lorsque l'on disait que la terre était plate, on croyait être arrivé au bout de la découverte du monde? Dans 150 ans,je te parie ce que tu veux que l'on saura avec exactitude que l'ADN ne fait pas tout, qu'il y a encore des élémentsplus minuscules encore qui conditionnent l'être humain. Et à cette époque, on dira encore que l'on est arrivé au bout de la recherche.
Ha,et juste comme ça, le génome humain, ça a été de découvrir que l'Homme avait 22 paires de chrosomes. Ouais,super et alors? Maintenant, on galère pour calculer toutes les allèles possibles, leurs implications et leurs conséquences. Résultat: on ne sait encore pas grand chose.....
Et pour le coup des gènes dormants, je citais justement des cas où les parents étaient sains tous les deux, il y en a eu, et la génétique n'a rien expliqué.....Comme les siamois: ça n'est pas un gène porteur qui le déclenche, mais une anomalie génétique dont on est totalement inculte aujourd'hui.....

Citation :

Eh bien non, désolé, pourmoi la génétique reste une science hasardeuse sauf quand il s'agit de comparer des signatures adn pour constater la filiation de deux individus...

En 1902, Walter Sutton observe pour la première fois une méiose, propose la théorie chromosomique de l'hérédité, c'est-à-dire que les chromosomes seraient les supports des gènes. Il remarque que le modèle de séparation des chromosomes supporte tout à fait la théorie de Mendel. Il publie son travail la même année[1]. Sa théorie sera démontrée par les travaux de Thomas Morgan.

généralement quand on démontre, ca me fait penser aux maths et donc a quelque chose de vrai, donc d'exacte, alors science hasardeuse ????

Citation :

Et encore! Il y a 100 ans, on croyait bien que les groupes sanguins et les empreintes permettaient avec exactitude de comparer deux individus. Il y a 150 ans, on disait que les transfusions sanguines marchaient mieux entre deux personnes du même sexe

C'est bien ça qui me gêne (quel jeu de mot j'en suis fier) avec les propos de Sarkozy, ils sont dignes de ces époques.

En 1989, il est décidé de décoder les 3 milliards de paires de bases du génome humain pour identifier les gènes afin de comprendre, dépister et prévenir les maladies génétiques et tenter de les soigner. Une première équipe se lance dans la course : le Human Genome Project, coordonné par le NIH (National Institutes of Health) et composé de 18 pays dont la France avec le Génoscope d'Évry.

on est loin des 22 paires non ? et oui le corps humain a une cartographie.

Là seule chose qui me parait juste dans ton post c'est quand tu dis que la génétique n'a pas fini ses découvertes puisque je vais pas te copier toutes les découvertes que je peux trouver sur wikipedia mais il y en a encore. Tu me parles d'éléments plus petits, j'aimerais te dire qu'il ne faut pas non plus confondre génétique et physique notamment quantique hein ^^.

Oui enfin j'ai pas dit qu'il avait raison non plus; allez, reprend mes post: j'ai dit que quand il s'agit de vérités historiques, on me parle du droit de les contester. Je ne comprends donc pas pourquoi on ne pourrait pas contester des "vérités scientifiques".
J'ai également dit que je ne sais pas si on nait pédophile ou si on le devient. Et que je m'en cogne. Tiens à propos de médecine, tu mefais penser que j'ai un truc à poster dans le topic sur la cru...euh, sur la candidate.

Staff a écrit:

Oui enfin j'ai pas dit qu'il avait raison non plus; allez, reprend mes post: j'ai dit que quand il s'agit de vérités historiques, on me parle du droit de les contester. Je ne comprends donc pas pourquoi on ne pourrait pas contester des "vérités scientifiques".
J'ai également dit que je ne sais pas si on nait pédophile ou si on le devient. Et que je m'en cogne. Tiens à propos de médecine, tu mefais penser que j'ai un truc à poster dans le topic sur la cru...euh, sur la candidate.

staff parfois il y a des domaines où il y a des vérités qui sont uniques, ce n'est pas de la dictature intellectuelle, c'est comme ça. Je ne suis pas un spécialiste en génétique, plus d'autres domaines scientifiques, mais il y a des vérités qui sont prouver et reprouver et que tu pourras jamais aller contre sinon aller contre la nature. Me dire "pourquoi on peut pas aller contre une vérité scientifique ?" si tu peux bien sur, aux usa il y en a qui contestent le darwinisme, je ne parlerais pas de la formation de l'univers car là il existe un réel débat (mais sérieux hein entre big bang, big crunch etc etc)...

Mais sinon je fais quelques recherches, et là je lis quelques pages du forum ump d'ailleurs sur ce sujet, intéressant

oula oula, attend deux secondes? Quel forum???

Staff a écrit:

oula oula, attend deux secondes? Quel forum???

sarko2007.forumactif...et d'ailleurs ils parlent d'un article de Khan parut dans Marianne, alors bon Axel Khan a je crois plus de compétence que Sarkozy, et son frère, Jean-François ne vote pas Royal donc pas de tendance a orienter la chose ^^, en gros il parait qu'il dit que Sarko a bien tort.

Sur ce forum je remarque quand meme qu'il est difficile de défendre les propos de Sarkozy tout comme il doit etre difficile de défendre des propos de Royal, Bayrou ou voir d'autres...

Ah oui.Ce forum est "réservé" au combat. Il a été créé par la RDJ de Paris pour débattre bien sur, mais surtout pour polémiquer et décharger le forum officiel des trolls et autres militants de gauche et d'extrème gauche particulièrement virulents. On a aussi parfois quelques naifs du Fn qui se font claquer bien vite...... C'est normal que ça soit difficile de débattre sur ce forum. Il y a surtout des snipers, moi lepremier.

Han ok, donc au moins là les débats sur le dernier polo ralph lauren ou la dernière paire de converse ne sont pas de mises, ouf le débat politique est sauvé

scagli a écrit:

Han ok, donc au moins là les débats sur le dernier polo ralph lauren ou la dernière paire de converse ne sont pas de mises, ouf le débat politique est sauvé

Si, certainement dans la section bla bla; sans compter les délires mystico-politico-christiano-religieux de Sir Archi......

Citation :

« M. Sarkozy nous dit que la pédophilie c'est génétique....waaa quelle claque...je suis d'autant plus choqué d'entendre ça de la part d'un juriste...

Oui je pensais que nous avions des cours de droit pénal, que l'introduction du droit pénal, ou alors j'ai eut beaucoup de chance, nous apprenait toute l'évolution des sciences criminelles...ca me rappelle les gens qui pensaient que les criminels étaient reconnaissables à la taille de leurs cranes...c'était la pensée du XVIIIe siècle je crois... »

La grosse bourde de Sarko réside dans le fait qu’en fait on n’en sait rien. Il n’y a surement pas de recherche sur ces questions. Mais personne ici, moi y compris, n’est bien placé pour pouvoir discuter génétique sur la question de savoir si tel ou tel comportement est inné.

Citation :

« Hum disons que dès qu'on parle de génétique, on parle de science exacte donc au moins un domaine où il existe des vérités universelles...donc remettre en cause ces vérités oui on peut appeler ca des conneries. »

Et bien c’est pas si exacte que ca. Toute la recherche en génétique est très orientée et beaucoup de question demeurent (comme celle de l’ADN poubelle ou « junk DNA »).

Citation :

Le mariage homosexuel, l'homoparentalité concernent bien entendu les personnes dans leurs vies privées mais quand meme la société, sinon on ferait pas des pages dans le Code civil sur ça non plus »

Ca concerne la société parce que le mariage c’est l’outil juridique de reproduction de la société. C’est pour ca qu’il est consacré dans le Code civil. (Et puis je trouve ca abérrant qu’un comportement sexuel puisse être source de droit . Voila c’est dit vous pouvez me traiter d’homophobe maintenant )

Citation :

« Je te rappelle également que nous avons découvert la carte du gènôme humain que nous explorons actuellement, enfin des chercheurs qualifiés. »

Justement beaucoup de chose restent inexploré (l’adn poubelle qui représente les 97% de partie « non codante » si je dis pas de bêtise) parce que certains ont décreté qu’il n’y avait rien d’interessant là. Or le peu de recherche fait à ce sujet a laissé penser que ce serait tout l’inverse. (Je vous laisse chercher sur le sujet si ca vous intéresse, je suis pas généticien, je veux pas dire de bêtise)

Citation :

on est loin des 22 paires non ? et oui le corps humain a une cartographie.

C’est bien plus compliqué que ca je crois…

Citation :

«
staff parfois il y a des domaines où il y a des vérités qui sont uniques, ce n'est pas de la dictature intellectuelle, c'est comme ça. »

Justement non. La science n’est surement pas à l’abri de contre vérité. Toute la science repose sur des principes qui eux ne sont pas forcemment démontrables. Ce sont des modèles que l’on utilise jusqu’à ce qu’on se rende compte qu’en fait il ne correspondent pas à la réalité par exemple : l’univers est divisé en deux zones où s’appliquent deux lois de la physique différente, Einstein pour le niveau quantique et Newton pour le reste. Quand un nouveau Einstein aura réussi à unifier les deux lois on abandonnera en physique tout ce qu’on nous a appris depuis Newton . Et d’ailleurs des physiciens commencent à émettre l’hypothèse que si on arrive pas à unifier les lois de la physique c’est parce que les deux modèles de Newton et d’Einstein sont faux.

Pareil pour ce qui concerne la théorie de l’évolution. C'est un modèle, ce n'est pas démontrable. On utilise ce modèle parce qu'il y a une très forte cohérence avec la réalité, que la logique du modèle paraît coller à la réalité. Tu peux trouver des thèses de généticiens (et pas seulement de généticiens) qui la contredisent sur le plan logique ou sur le plan scientifique. Les principes, les modèles ne valent que jusqu'à ce qu'on en trouve des meilleurs.

Mais pour des questions évidentes de politiquement correct, parce qu’on a tous des réflexes pavloviens depuis les années 40 dès qu’il s’agit de gènes, parce que la recherche est orientée vers des applications qui peuvent rapporter de l’argent ou des applications militaires, on baigne dans une ambiance qui interdit de penser ces questions. Interdit à des scientifiques. Alors vous pensez bien que nous petit merdeux sur un forum de juristes.
Newton est mort puceau. Ca donne la mesure du temps que ce mec à passer pour sortir quelques principes et lois. Et aujourd’hui certains scientifiques de renoms remettent ca en cause. Pareil pour la génétique, l’évolution.
Donc en gros, c’est comme les histoires de génocides turcs, laissons ça aux historiens, et bien là laissons ça aux scientifiques, laissons les faire de la recherche non orientée politiquement, militairement et économiquement. Que les politiques se taisent sur ce qui est inné ou qui ne l'est pas. Mais nous aussi.

Amen, Père Néo.

Donc il n'y a pas de vérités en sciences ???

Tiens Neo si tu parles de personnes qui ne peuvent pas s'exprimer sur le sujet, il faut déjà commencer par Sarkozy qui n'est pas généticien sinon j'ai ça a soumettre :

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/information/accueil/fiche.php?diffusion_id=51437&emission_id=55060142&index=6

Je crois que c'est le seul domaine où on peut affirmer quelque chose, bien loin du Droit, de l'Economie et autres qui tendent a avoir le meme rapport avec les choses pour gagner en crédibilité.

Newton a découvert un phénomène physique qui s'appelle la gravitation et c'est une vérité, ceux qui pensent aller contre sont surtout des scientifiques en mal de notoriété pret a inventer n'importe quoi pour etre publier dans des revues scientifiques (près de 40 % des articles sont bidonnés dans les revues, ou arrangés).

Si on parlait génétique ? je suis désolé mais ceux qui pronaient un déterminisme génétique il y en a eut et il y en a encore. Pour ceux du passé, je crois que la liste n'est pas glorieuse...pour ceux du présent non plus.
Ainsi il faudrait donc trouver le gêne du violeur, puis celui du violeur pédophile...chose que nous pourrions faire par examen prénatal afin de pouvoir faire avorter la maman puis éventuellement de la mettre sous observation, elle et son mec qui portent peut etre ce gêne terrible et qui pourraient devenir pédophiles aussi !!!!! tant qu'à faire on enfermera les grands parents, cousins et touti quanti ^^

Non mais je crois qu'il faut arreter de marcher sur la tete !

Les scientifiques, ou plus exactement les généticiens découvrent tous les jours des choses, ils ont meme bidouillé l'A.D.N pour donner des combinaisons inconnues qui n'existent pas dans la nature.

Les gênes ne sont pas là pour expliquer un comportement, nous tombons vraiment dans le déterminisme imbécile, plus que celui de l'éthique protestante (et du capitalisme, Weber). Ca montre surtout une simplification, a quand le gêne du voleur ? le gêne de l'escroc ? et j'en passe.

Non mais c'est pas parce que les gênes sont effectivement la cause de sa petite taille que Sarkozy doit croire que tout est déterminé comme ça...

Là Scagli, tu déformes des propos. Rien qu'en parlant de déterminisme: Sarkozy n'a jamais affirmé qu'il y aurait un gène du pédophile qui rendait ceux qui en étaient atteints pédophiles. Il a dit que certaines personnes pouvaient êtres atteintes de faiblesses génétiques qui, selon d'autres critères comme l'entourage, l'éducation, etc, pouvait expliquer en partie des comportements.

Autrement dit, que ça n'était pasforcément entièrement la faute des parents (et c'est là que rejoint son sujet sur le suicide). Il n'apas dit que ces personnes étaientconditionnées pour devenir comme ça ou se suicider, il a dit que des faiblesses génétiques pouvaient expliquer en partie des affections psychologiques. C'est très différent.

Et au passage,il n'a jamais parlé d'eugénisme.....Arrête donc de regarder en boucle lesclips de marie-georges, ça te bouffe la tête!

Faiblesse génétique ? ainsi un gêne serait altéré par on se quoi ? un autre gêne ? un virus ? un clown ? heu un communiste ????

Ca reste hallucinant d'entendre ou lire des conneries comme ça. Mais au moins je dois avouer qu'il est raccord avec ses propos passés sur la violence aussi qu'on peut détecter dès le berceau n'est-ce pas ? gêne de la violence ou faiblesse génétique entrainant une violence accrue ?

Apparemment il a raté sa vocation, c'est pas fac de Droit qu'il fallait faire, mais médecine ^^

Enfin bon et peut etre que je n'ai pas de formation en génétique mais j'ai suffisament de connaissances scientifiques pour dire qu'il y a des vérités qu'on peut prouver, un ptit exemple : l'eau a 100° celsius se transforme en vapeur...qui ose dire le contraire ????

scagli a écrit:

Apparemment il a raté sa vocation, c'est pas fac de Droit qu'il fallait faire, mais médecine ^^

mais nan t'as rien compris, il est né pour être candidat à la présidentielle comme y'en a qui naissent pédophile donc ...

sinon ça me rappelle assez le temps où on se demandait si les Noirs avaient une âme...après tout en science on est surs de rien...

Oui,l'eau bout à 100)C à 0 mètresd'altitude, à 1015 milibars de pression atmosphérique. Rajoutes du sel,elle bouillera à 101°c. Va te balader en montagne,elle bouillera à 75°C.......Comme quoi tu vois, toutes les vérités ont leurs exceptions.....