Lui aussi est dangereux....

deborah a écrit:

scagli a écrit:

Apparemment il a raté sa vocation, c'est pas fac de Droit qu'il fallait faire, mais médecine ^^

mais nan t'as rien compris, il est né pour être candidat à la présidentielle comme y'en a qui naissent pédophile donc ...

sinon ça me rappelle assez le temps où on se demandait si les Noirs avaient une âme...après tout en science on est surs de rien...

Et là tu compares les noirs aux pédophiles?

Staff a écrit:

deborah a écrit:

scagli a écrit:

Apparemment il a raté sa vocation, c'est pas fac de Droit qu'il fallait faire, mais médecine ^^

mais nan t'as rien compris, il est né pour être candidat à la présidentielle comme y'en a qui naissent pédophile donc ...

sinon ça me rappelle assez le temps où on se demandait si les Noirs avaient une âme...après tout en science on est surs de rien...

Et là tu compares les noirs aux pédophiles?

peurdon?????????? y'en a chez qui ça tourne pas rond c'est pas possible ça! je me contente ironiquement de comparer les propos de Sarko à ceux dignes d'un passé archaique...ce passé où on se demandait si les Noirs avaient une âme, où on brulait des "sorcières" sur la place publique, et qui n'est pas si loin apparemment puisqu'aujourd'hui on naitrait pédophile par les gênes....

Citation :

Tiens Neo si tu parles de personnes qui ne peuvent pas s'exprimer sur le sujet, il faut déjà commencer par Sarkozy qui n'est pas généticien sinon j'ai ça a soumettre

Lis les posts jusqu'au bout

Citation :

Newton a découvert un phénomène physique qui s'appelle la gravitation et c'est une vérité,

Et nooooooon !
C'est faux au niveau quantique.

Citation :

ceux qui pensent aller contre sont surtout des scientifiques en mal de notoriété pret a inventer n'importe quoi pour etre publier dans des revues scientifiques (près de 40 % des articles sont bidonnés dans les revues, ou arrangés).

Comme Einstein par exemple !

Toute la physique newtonienne, mon cher Scagli repose sur le principe d'inertie, et principe en physique ca veut dire "non démontré, non démontrable" c'est un modèle imparfait pris pour rendre compte de la réalité, remplacé dès que les critiques du modèles parviennent à l'achever et le remplacer :
"
Principe d'inertie
Tout corps, en mouvement rectiligne uniforme ou au repos, soumis à des forces qui se compensent persistera dans son état.
Conséquence : Du point de vue des forces, le repos et le mouvement rectiligne et uniforme sont identiques.

La description de l'inertie présentée par la loi de Newton est encore considérée la norme pour la physique classique. Cependant, elle a dû être réinterprétée et augmentée, afin de refléter les développements de la théorie de la relativité et de la mécanique quantique, qui ont mené à des interprétations quelque peu différentes dans certains de ces champs. "

(Wikipedia)

Citation :

Ainsi il faudrait donc trouver le gêne du violeur, puis celui du violeur pédophile...chose que nous pourrions faire par examen prénatal afin de pouvoir faire avorter la maman puis éventuellement de la mettre sous observation, elle et son mec qui portent peut etre ce gêne terrible et qui pourraient devenir pédophiles aussi !!!!! tant qu'à faire on enfermera les grands parents, cousins et touti quanti

Personne n'a dit qu'il fallait trouver le gène du violeur pédophile. On te dit juste que tu n'as pas le droit d'écarter dogmatiquement la possibilité qu'il puisse y en avoir un et que pour le coup c'est une attitude anti-scientifique.
(Mais la science n'échappe pas au dogme et à des politiques orientées malheureusement comme tu sembles le croire, ce n'est pas la vérité objective et pure, elle est soumise à corruption également. )

Et quand bien même on trouverai un gène du pédophile, ce qui n'arrivera pas parce qu'il n'y a pas de recherche dessus, ca ne voudrait pas dire qu'on va se la jouer spartiate à balancer des bébés du haut d'une falaise.

Citation :

Les gênes ne sont pas là pour expliquer un comportement, nous tombons vraiment dans le déterminisme imbécile, plus que celui de l'éthique protestante (et du capitalisme, Weber). Ca montre surtout une simplification, a quand le gêne du voleur ? le gêne de l'escroc ? et j'en passe.

Les gènes ne sont pas là pour expliquer, ils déterminent. Et rien n'empêche qu'ils déterminent certains comportement. Ca peut même être indirect. Il peut y avoir une anomalie génétique qui perturbe certaines productions d'hormones dans une lignée ce qui peut avoir des conséquences sur les individus de cette lignée.

Citation :

Non mais c'est pas parce que les gênes sont effectivement la cause de sa petite taille que Sarkozy doit croire que tout est déterminé comme ça...

Justement cher scagli, ce que j'essai de t'expliquer c'est que ni moi, ni sarko, ni toi, ni axel khan connaissons l'ampleur de ce qui est déterminé par les gènes et de ce qui ne l'est pas.
Tout simplement parce que par décret, 97% de notre ADN a été déclaré "poubelle", et qu'il n'y a quasiment pas de recherche dessus :

"
Junk DNA
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from Junk dna)
Jump to: navigation, search

In molecular biology, "junk" DNA is a collective label for the portions of the DNA sequence of a chromosome or a genome for which no function has yet been identified. About 97% of the human genome has been designated as "junk", including most sequences within introns and most intergenic DNA. While much of this sequence may be an evolutionary artifact that serves no present-day purpose, some is believed to function in ways that are not currently understood.
"

Et quand bien même on prouverait que tel comportement est déterminé par tel gène, ca ne veut pas dire que ce comportement va exister chez tel personne.

Le plus bel exemple est le suivant :
Ce n'est pas parce que dans une famille il y a des prédispositions génétiques à certains types de Cancer, que tous les membres de cette famille auront un cancer.
De la même manière, tu peux choper un cancer sans que dans ta famille il y ait des prédispositions génétiques au cancer.

Citation :

l'eau a 100° celsius se transforme en vapeur...qui ose dire le contraire ????

C'est absolument faux.

Je te remercie car cet exemple va me permettre d'expliquer plus clairement ce que j'essaie de dire.



Tu es à Paris. Pendant 1000000 ans tu apprends aux enfants la formule suivante :

A : Température d'ébullition de l'eau= 100°Celsius.

Tu n'es jamais aller à la montagne, alors tu ne peux pas savoir que c'est faux.
En admettant que tu n'ai jamais "découvert" la notion de pression, cette assertion A est indémontrable et elle est le fondement, la règle principale de la cuisine quand tu veux faire des pates !

Et puis un beau jour tu vas à la montagne et ton monde s'écroule. Tu te rends comptes que tu peux quasiment tremper ton doigt dans l'eau alors qu'elle boue.

Le modèle A est périmé.

Car en fait l'ébullition survient lorsque la pression de vapeur (parce qu'avec la température l'eau liquide veut se vaporiser) est supérieure à la pression atmosphérique.

Donc de T=100° à T=fonction de Pression atmosphérique, il y a un univers.



Pour Newton ca a été la même chose, Einstein a découvert que ca ne marchait pas au niveau quantique. Et aujourd'hui des physiciens remettent les deux en questions et tentent d'unifier les lois de la physique.

Pour Darwin et sa théorie (théorie ca veut dire ce que ca veut dire) de l'évolution, c'est pareil.

Etc... etc...

Donc non en science, il n'y a pas plus de vérités certaines qu'ailleurs, ce n'est pas parce que tu as des chiffres et des "=" que t'es plus dans le vrai.
La différence avec la science c'est que ca met plus longtemps à bouger et qu'on peut démontrer avec plus de force qu'un truc est faux.

Citation :

je me contente ironiquement de comparer les propos de Sarko à ceux dignes d'un passé archaique..

Alors évite de comparer l'incomparable. Certain(e)s candidat(e)s parlent de superprofits d'entreprises, de lutte des classes, de la haine des riches,des bourgeois, pourtant, on ose pas les comparer aux assassins génocidaires gaucho-bolcho-syndicalo-idiots sanguinaires et fainéants que furents les dirigeants de l'Union soviétique (c'est bon parfois de se défouler sur le forum, faudra que je recommence plus souvent mes petits termes techniques ici...)

Ah,à proposScagli, tu demanderas à Bernard Hanse ce que Ségolène Royal pense du suicide et de la pédophilie...........

Staff a écrit:

Citation :

je me contente ironiquement de comparer les propos de Sarko à ceux dignes d'un passé archaique..

Alors évite de comparer l'incomparable. Certain(e)s candidat(e)s parlent de superprofits d'entreprises, de lutte des classes, de la haine des riches,des bourgeois, pourtant, on ose pas les comparer aux assassins génocidaires gaucho-bolcho-syndicalo-idiots sanguinaires et fainéants que furents les dirigeants de l'Union soviétique (c'est bon parfois de se défouler sur le forum, faudra que je recommence plus souvent mes petits termes techniques ici...)

comme d'habitude à la place d'une vraie réponse j'ai droit à un tas de conneries qui n'ont aucun rapport avec le sujet...

justement je compare bien ce qui est comparable, c'est pas ma faute si t'es aveuglé par ton démiurge de candidat! merde alors! tu peux être de droite sans perdre un minimum d'auto-critique?? et d'honneteté intellectuelle, aussi, pour changer

je pratique la dérision dans ma réponse parce que les propos de Sarko sont tellement absurdes et archaiques que tenter de repondre rationnellment me donnerait l'impression de parler avec des fous. On nait pédophile?? et c'est ce gars qui veut être président de la République?? il est sur d'avoir tous les bons gênes lui pour ça? on sait jamais hein...comment tu veux que je discutaille sur des propos aussi cons entre prétendue science et moral??? finalement Hitler aurait pas du s'embarasser de pseudo théories scientifiques il avait qu'a dire que les juifs devaient être anéantis parcequ'ils avaient un gêne pas net et puis c'est tout hein!

EDIT : ah oui une chose, pt etre que ça te donne un sentiment d'importance d'employer des mots "techniques" (encore faudrait-il les employer avec cohérence pour qu'ils aient un sens, enfin bref passons), mais non personne ne compare laguiller à staline, parce qu'elle a tué personne elle! tinkiets elle va pas envoyer des rouges bouffer les ptits enfants des grand PDG!

En 2005, des chercheurs d'Atlanta découvrent que certains comportements des campagnols mâles sont déterminés par l'ADN-Poubelle, une partie de l'ADN que l'on a longtemps considéré inutile

http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0609-adn/adn3/6.shtml

http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_637___.html

Bref, la question gêne et comportement, c'est pas pour nous ! ni pour Sarko !

Citation :

On nait pédophile?? et c'est ce gars qui veut être président de la République??

On en sait rien si on naît pédophile, on ne sait pas s'il y a un gène pédophile. Ca ne veut pas dire qu'on ait besoin de l'avoir, s'il existait, pour être pédophile. Ca ne voudrait pas dire qu'on naît pédophile, mais ca voudrait dire que certains peuvent naître pédophile. Mais on n'en sait rien.

Dire qu'il existe tel gène pour ce comportement, ca ne veut pas dire que si on a ce comportement on est porteur du gène.

Donc lachez les réflexes pavloviens dès qu'il s'agit de gènes et arrêtez l'enc*lage de mouche.

C'est marrant ce que tu dis Déborah, parce que justement, je ne fais pas partie des Sarkolatres, mais des antigauchistes: moi vivant, la gauche ne repassera pas au pouvoir. Oui, je défendrais toujours la droite Républicaine face à la gauche. Tiens, puisque j'en parlais, petite histoire: Bernard Hanse, professeur d'EPS, a fait l'objet d'accusations de pédophilie. Mme Royal, alors ministre de la famille, l'a enfoncé, l'a trainé dans la boue, en saccageant la présomption d'innocence. Bernard Hanse, qui n'a pas supporté ce harcèlement, a fini par se suicider. Quelques mois après son décès, Mme Royal a continué à trainer son nom dans la boue, comme si elle ne savait pas qu'il était mort (déjà qu'elle ne sait pas que les Talibans ont été vaincu en 2001....^^). Et cette femme veut devenir présidente de la République? Avec elle, on ne nait pas pédophile, on est désigné comme tel par sa majesté. C'est sur, sur ce point là, elle est compétente!

EDIT: pour laguiller, savais-tu qu'elle soutenait ouvertement le PCUS avant la chute du mur? Comme le PCF, l'Humanité et unegrosse partie de la gauche d'ailleurs....Elle n'a tué personne, mais est complice.

Citation :

Et nooooooon !
C'est faux au niveau quantique.

Au niveau quantique comme tu dis...la physique quantique n'est pas la physique universelle il me semble non ? d'ailleurs on y travaille car on sait que la physique classique ne dis pas que des conneries, que la quantique non plus et qu'on essaie d'accorder tout ça, n'est-ce pas ? théorie des cordes quand tu nous tiens ^^

Ce qui m'ammène sur ta réflexion sur la physique de Newton, oui il y a une confrontation entres les deux physiques, les affrontements Bohr-Einstein sont mémorables et enrichissants à ce propos.

D'ailleurs je n'ai rien contre la mécanique quantique, admirateur de Max Planck que je suis, mais elle ne dit pas tout et quand meme il faut avouer que les "quanticiens" purs et durs n'ont qu'une obsession, détruire les "classiques" et en étant pas forcément de bonne foi...d'où des théories qui virent à l'absurde a la fin ^^.

Citation :

Personne n'a dit qu'il fallait trouver le gène du violeur pédophile. On te dit juste que tu n'as pas le droit d'écarter dogmatiquement la possibilité qu'il puisse y en avoir un et que pour le coup c'est une attitude anti-scientifique.
(Mais la science n'échappe pas au dogme et à des politiques orientées malheureusement comme tu sembles le croire, ce n'est pas la vérité objective et pure, elle est soumise à corruption également. )

Et quand bien même on trouverai un gène du pédophile, ce qui n'arrivera pas parce qu'il n'y a pas de recherche dessus, ca ne voudrait pas dire qu'on va se la jouer spartiate à balancer des bébés du haut d'une falaise.

Alors a quoi ca sert que Sarkozy, qui n'est pas un scientifique nous parle du faiblesses génétiques ? Est-ce que c'est donc pour faire avancer la science ? Non bien évidemment, chacun son boulot.

Ses propos rejoignent parfaitement ceux qu'il avait eut sur la violence qu'on pouvait détecter dès l'age de 2 ou 3 ans, encore un déterminisme, "le diable au corps" en somme. Il veux accéder à une fonction de responsable politique, afin de déterminer des politiques où celle de la justice est comprise.

A dire qu'il y a un déterminisme ou des prédispositions génétiques a tel comportement, ca donne quoi ? et bien la suite logique c'est dé déceler les faiblesses avant que les personnes ne passent à l'acte, un peu comme le film "Minority Report"...Donc ca doit passer par la découverte de ce qui cause cette "faiblesse"...donc au mieux on surveillera ces enfants puis ces adultes toute leur vie pour qu'ils ne commettent pas de crimes...donc présemption de commettre un crime, coupable avant d'avoir fait quelque chose...ca me fait penser :
où est l'interet de la loi ? qui est normalement de montrer qu'il y a des sanctions en cas de comportement contre la société, ce qui fait a mon humble avis que beaucoup de personnes ont des envies de meurtre mais ne passent pas toutes à l'acte ^^ ou alors ils sont pas "faibles"...

Comment on surveille ces gens ? dans des cellules ? avec un gps plus caméra avec un mec devant des écrans de controle ? des villes fermées ? etc etc

Et qu'on me dise pas que je vais trop loin car évoquer les prédispositions c'est évoquer un programme de prévention des crimes et des délits afin de faire croire aux familles de victime que ca ne se reproduira jamais et aux autres que leurs enfants seront toujours en sécurité et ça s'appelle de la malhonneté intellectuelle.

Citation :

Les gènes ne sont pas là pour expliquer, ils déterminent. Et rien n'empêche qu'ils déterminent certains comportement. Ca peut même être indirect. Il peut y avoir une anomalie génétique qui perturbe certaines productions d'hormones dans une lignée ce qui peut avoir des conséquences sur les individus de cette lignée.

Justement cher scagli, ce que j'essai de t'expliquer c'est que ni moi, ni sarko, ni toi, ni axel khan connaissons l'ampleur de ce qui est déterminé par les gènes et de ce qui ne l'est pas.

Oui qui sommes nous pour dire ce qui est, ce qui n'est pas, et meme si Axel Khan est le généticien médiatique, je crois malgré tout qu'il est plus qualifié quand meme, mais on peut toujours écrire aux autres :

http://www.reaumur.org/article.php3?id_article=90&id_rubrique=58

non ?

Citation :

Junk DNA
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from Junk dna)
Jump to: navigation, search

In molecular biology, "junk" DNA is a collective label for the portions of the DNA sequence of a chromosome or a genome for which no function has yet been identified. About 97% of the human genome has been designated as "junk", including most sequences within introns and most intergenic DNA. While much of this sequence may be an evolutionary artifact that serves no present-day purpose, some is believed to function in ways that are not currently understood.

Donc d'un côté on ne détecte rien mais certains pensent qu'on n'a pas forcément tout compris de cette ADN poubelle...ce sont les partisans du tout important ^^ Ouais ok et bien alors je suis sur que certains vont faire des recherches maintenant...surtout que depuis qu'il y a un fichier d'empreintes génétique des délinquants sexuels on va pouvoir trouver des points communs non ? tiens d'ailleurs ce fichier a été mis en place par Sarkozy non ?

Qu'on me dise pas que ca empeche les viols, au mieux on peut les retrouver et identifier les récidivistes, mais la victime est toujours là...alors que si on pouvais prévenir en connaissant ceux qui ont une faiblesse ... alors là c'est autre chose...j'espère que vous commencez a voir un peu la portée ^^

Citation :

Et quand bien même on prouverait que tel comportement est déterminé par tel gène, ca ne veut pas dire que ce comportement va exister chez tel personne.

Le plus bel exemple est le suivant :
Ce n'est pas parce que dans une famille il y a des prédispositions génétiques à certains types de Cancer, que tous les membres de cette famille auront un cancer.
De la même manière, tu peux choper un cancer sans que dans ta famille il y ait des prédispositions génétiques au cancer.

Partons sur cette hypothèse...ca rejoint ce que je disais, la personne ne va peut etre pas commettre un viol pédophile, ni se suicider et pourtant le fait de savoir qu'il a une faiblesse va fortement conditionner sa vie...là où son environnement lui permettait de pas développer ses "faiblesses" on lui donnera l'occasion d'en prendre conscience et là de développer des pathologies mentales, beau travail ^^

On peut avoir un débat scientifique, entre scientifiques mais où la portée sera de faire avancer la recherche...
Mais lorsque c'est un politique qui s'emparre de connaissances scientifiques ou plutot de non-connaissance scientifique, il y a réellement a craindre de voir se développer des politiques plus basées sur des "croyances" (car Sarkozy pense, il croit qu'il y a des prédispositions") que sur des expérimentations soumises a des protocoles rigoureux.

Et j'attendais de voir l'intervention d'Axel Khan au magasine de la santé, et j'aime bien sa réflexion "si ca va mal, c'est a cause des gênes, on n'y peut rien, alors a quoi bon les élires ???"

Pour l'eau tu pensais à la pression ? http://www.linternaute.com/science/science-et-nous/est-ce-que/06/eau-bout/eau-bout.shtml

Tiens je répond a Staff par la meme occasion sur Royal, oui son attitude est totalement à l'encontre des lois et de la sagesse. Mais cela traduit effectivement quelque chose...la tendance des politiques a s'emparer de sujets afin de répondre favorablement à une opinion, une masse qui ne demande qu'une chose dans ce cas : l'exécution en place publique !

Je crois d'ailleurs que tu mets l'accent sur le fond du problème qui est la conséquence de telles actions, si je me souviens bien ces dernières années ont été marquées par des scandales pédophiles a partir notamment de Dutroux en Belgique, et il y a une tendance a s'enflammer dès qu'on parle de pédophilie. Ca c'est encore vérifié avec Outreau d'ailleurs non ?

Alors oui elle a également agit de façon irréfléchie, ou plutot de façon populiste tout comme le fait Sarkozy actuellement avec son déterminisme génétique pour nous proposer par la suite des politiques de prévention par le dépistage génétique des faiblesses afin de prévenir les crimes. Vous allez me dire que je lui prete des propos qui ne sont pas les siens mais il suffit de voir la continuité de sa politique au ministère de l'interieur marqué par l'apparition de nombreux fichiers...

PS : en parlant de politique étrangère quand on a Douste-Blazy en ministre des affaires étrangères on la ramène pas

Je ne vais pas reprendre ce que tu dis point par point parce qu'il y a des choses sur lesquelles on est d'accord.

Je résumerai juste :

1. La problèmatique "comportement et gène" n'est pas du ressort des politiciens.

2. Cela ne veut pas dire pour autant que notre comportement n'est pas inscrit dans nos gènes. On n'en sait rien.

3. Si l'on prouvait ou parvenait à avoir une vue sur la totalité des comportements déterminés par les gènes, ca ne voudrait pas dire pour autant que ces comportements sont déterminables que par les gènes.

4. Conséquences : je ne l'ai pas précisé, mais c'est évident : on ne pourrait RIEN FAIRE CONTRE !! la pédophile, être attiré par des enfants, n'est pas un crime en soi, c'est le viol d'un enfant qui est un crime.

Donc si tout le monde fait comme dit tonton néo ( ), à savoir, les politiques se mêlent de ce qui les regardent, les généticiens s'occupent entre eux de la problématique "compotement et gène", la recherche cessent d'être orienté en vue de fin militaire ou du profit économique, alors certaines découvertes éventuelles ne nous entraîneront pas dans l'univers de Minority Report.

ps : pour l'eau oui regarde mon post j'ai édité

neo a écrit:

Je ne vais pas reprendre ce que tu dis point par point parce qu'il y a des choses sur lesquelles on est d'accord.

Je résumerai juste :

1. La problèmatique "comportement et gène" n'est pas du ressort des politiciens.

2. Cela ne veut pas dire pour autant que notre comportement n'est pas inscrit dans nos gènes. On n'en sait rien.

3. Si l'on prouvait ou parvenait à avoir une vue sur la totalité des comportements déterminés par les gènes, ca ne voudrait pas dire pour autant que ces comportements sont déterminables que par les gènes.

4. Conséquences : je ne l'ai pas précisé, mais c'est évident : on ne pourrait RIEN FAIRE CONTRE !! la pédophile, être attiré par des enfants, n'est pas un crime en soi, c'est le viol d'un enfant qui est un crime.

Donc si tout le monde fait comme dit tonton néo ( ), à savoir, les politiques se mêlent de ce qui les regardent, les généticiens s'occupent entre eux de la problématique "compotement et gène", la recherche cessent d'être orienté en vue de fin militaire ou du profit économique, alors certaines découvertes éventuelles ne nous entraîneront pas dans l'univers de Minority Report.

Oui c'est surtout ça le fond du problème, puisque le problème scientifique en lui-même n'intéresse que les scientifiques ou les gens ayant un interet pour la matière, là le risque de dérive est évident.

Certes on ne sait pas tout encore, ce qu'on sait c'est que les genes ne vont pas programmer invariablement les gens, qu'au pire il y a des réactions face à un environnement.

Sinon pour l'eau, bah il n'y a pas une vérité mais des vérités (tout comme la physique aussi, enfin quoique la théorie des cordes ils commencent à vraiment en faire un peu trop...de cordes ^^ ).

Tiens, au fait,juste une petite news en passant comme ça. J'adore franchement la musique que l'idiot a utilisé pour faire son montage grossier, débilisant et mal foutu qui commence ce topic. Je me suis donc mis en quête de rechercher d'où elle venait....Et je viens de trouver! Alors, devinez......Non, pas d'idée? Eh bien il s'agit du thème final du film SAW, un film d'horreur macabre et plutôt "ketchup".......Vraiment, une musique pas du tout utilisée à des fins malfaisantes, vraiment, c'est d'un très bon gout!!

Staff a écrit:

un film d'horreur macabre et plutôt "ketchup"

Style "La France d'après" en fait

Toine a écrit:

Staff a écrit:

un film d'horreur macabre et plutôt "ketchup"

Style "La France d'après" en fait

La France d'après la gauche, surement.......

Staff a écrit:

Toine a écrit:

Staff a écrit:

un film d'horreur macabre et plutôt "ketchup"

Style "La France d'après" en fait

La France d'après la gauche, surement.......

bah tout dépend a quelle hauteur on se place

scagli a écrit:

Staff a écrit:

Toine a écrit:

Staff a écrit:

un film d'horreur macabre et plutôt "ketchup"

Style "La France d'après" en fait

La France d'après la gauche, surement.......

bah tout dépend a quelle hauteur on se place

à la hauteur du Q.I de Ségolène, donc largement plus bas que la taille de Sarko, c'est dire.........

Staff a écrit:

scagli a écrit:

Staff a écrit:

Toine a écrit:

Staff a écrit:

un film d'horreur macabre et plutôt "ketchup"

Style "La France d'après" en fait

La France d'après la gauche, surement.......

bah tout dépend a quelle hauteur on se place

à la hauteur du Q.I de Ségolène, donc largement plus bas que la taille de Sarko, c'est dire.........

Jsais pas......sans talonnettes y'a match et Sarko reste favoris....

Y'a un "truc" qui s'est passé juste avant le premier tour et qui est , je trouve, assez caractéristique de la "methode Sarkozy" :

Alors que le document "Mon Projet" de Nicolas Sarkozy est distribué par millions sur les marchés, dans les boîtes aux lettres, sur Internet ce n'est pas le véritable projet du candidat. Certaines des mesures les plus impopulaires ni sont pas : bouclier fiscal, franchise en assurance santé et baisse des prélèvements obligatoires de 4%.

Peut-on élire un président qui intentionnellement ment au Français ?


Comme le laissait penser les interventions des proches de Nicolas Sarkozy, cela ne signifie pas qu'il ait renoncé à ces mesures, il a uniquement souhaité ne pas communiquer dessus afin de ne pas faire peur aux électeurs. C'est de la désinformation intentionnelle même s'il a essayé d'expliquer qu'il ne pouvait pas tous mettre dans le document, Nicolas Sarkozy ment par omission ! Nicolas Sarkozy trompe les Français en toute connaissance de cause ! c'est inacceptable !

Revenons sur ces propositions :

* Nicolas Sarkozy a promis d’alléger les prélèvements obligatoire de 4% en 10 ans soit quatre fois plus que Margaret Tatcher : promesse démagogique et irresponsable qui aggraverait les déficits publics, la dette et se traduirait par une remise en cause du pacte social Français dont par ailleurs il se dit le défenseur.
* Nicolas Sarkozy veut créer un bouclier fiscal à 50 % intégrant la CSG et la CRDS, cette mesure profitera principalement au plus grosse fortune et au rentier qui ont un patrimoine non productif. Cela créera un impôt dégressif (le taux moyen d'impôt diminuant lorsque l'assiette augmente) et ce alors que la progressivité de l'impôt est l'un des progrès du 20ème siècle. Cette mesure est contradictoire avec la revalorisation de la valeur travail, ici c'est la valorisation de la valeur patrimoine, surtout quand il est improductif et donc sans valeur pour la société.
* La création d'une franchise pour « que chacun se sente responsable du financement de notre système de santé », (ou plutôt de franchies puisqu'il en suggère quatre : « Les premiers euros annuels (de dépenses) sur les examens biologiques, les premiers euros annuels sur les médicaments, sur les visites à domicile et même sur l'hospitalisation » feraient l'objet d'un « compte annuel » et ne seraient pas remboursés par la Sécu.) est une hérésie car c'est contraire à une bonne politique de prévention, meilleur moyen pour réduire les dépenses, elle ne responsabilise pas car les vrais consommateurs sont largement au-dessus des franchises et ne modifieront pas pour cela leur comportement et elle pénalise les plus bas revenus. Anti-santé, anti-économique et anti-social.


Sarko le chef des démagos

Votez pas comme des cons svp.


Edit : http://droitemoderne.blogmilitant.com/

J'ai pas tout lu et je ne les crois pas sur parole mais c'est franchement intéressant!
Sarko :/

Tu prétends nous dire pour qui voter et pour qui ne pas voter? *

Tiens tu voudras également m'expliquer pourquoi Ségolène Royal ne nous parle plus que de son pacte présidentiel et non pas du Programme du Parti socialiste, celui qui crée un impôt à chaque nouvelle page......

Quant au blog..... Nous aussi on a fait ça: "changeons de candidat...." Entre autre: celui ou des gens "de gauche" expliquent pourquoi ils voteront Nicolas Sarkozy et non pas Ségolène Royal.....Au centre aussi y'a eu ce genre de blog, des soit-disants militants bayrou qui expliquent pourquoi voter pour Sarko ou Ségolène....Ridicule! Les électeurs de Bayrou voteront par dépit, pour l'un ou l'autre, point final...Autre chose?

Moi je reviens de la région centre où j'ai pu acheter un excellent journal: "la république du centre"....Pas franchement Sarkozyste, plutôt légèrement ségoliste sur les bords....Mais l'éditorial du directeur, qui est aussi président du Syndicat de la Presse Régionale est vraiment intéressant:

Citation :

Les médias dans la campagne

Publié le 28 avril 2007 - 11:44

Le thème toujours très porteur de la soumission des médias au candidat Sarkozy vient de faire une entrée tonitruante dans la campagne. Les péripéties qui ont entouré l’organisation du débat entre Ségolène Royal et François Bayrou ont alimenté une charge d’une rare intensité de la part de la candidate socialiste et du leader centriste. Ségolène Royal a ainsi mis en cause le «système médiatico-financier auquel est lié Nicolas Sarkozy». Tout aussi virulent, François Bayrou a dénoncé l’intimidation et les menaces pesant sur une information verrouillée. Nous n’aurons pas ici la naïveté d’affirmer qu’il n’existe aucune lien de connivence entre Nicolas Sarkozy et des patrons de grands groupes de presse. Mais nous considérons comme insultants pour la profession l’amalgame sommaire des accusations.
Et il est surtout proprement scandaleux que le refus par le SPQR (Syndicat de la presse quotidienne régionale) d’organiser, sous le diktat de Ségolène Royal, une rencontre avec François Bayrou, vienne alimenter le procès en servilité de la presse régionale. C’est du contraire dont il s’agit, pour ce qui nous concerne.
Nous ne sommes que trop bien placés pour en parler. En notre qualité de Président de la commission de l’information du SPQR, nous avions en charge l’organisation de deux «forums» successifs en présence des deux «qualifiés» pour le 2e tour de la présidentielle. Le principe en avait été arrêté en début de semaine et il reposait sur une stricte parité de traitement des deux candidats. C’est à l’avant-veille de ces rencontres, c’est à dire mercredi dernier, que Ségolène Royal, selon son bon plaisir et sans nous en informer, a choisi d’inviter François Bayrou à venir débattre avec elle avant de proposer aussi à Arlette Chabot dans son émission «A vous de juger», le mercredi soir, d’envoyer des caméras. Toujours sans nous consulter.
On admettra que la méthode témoignait d’un certain mépris pour la «puissance invitante» que nous étions. Et pour quelqu’un qui invite les journalistes à repousser les pressions. Dès lors, notre refus n’a obéi à aucun chantage sarkozien mais à la seule pression de notre conscience. L’engagement pris avec les deux candidats n’était plus respecté dans les formes et devenait inéquitable. Imagine-t-on d’ailleurs que, deux jours avant son débat télévisé du 2 mai face à Sarkozy, Ségolène Royal bouscule les régles du jeu? Ajoutons que nous aurions agi de la même manière à l’égard de Nicolas Sarkozy s’il avait enfreint les dispositifs initiaux. En fait, les seules pressions que nous avons subies sont celles du directeur de campagne de Ségolène Royal, François Rebsamem, nous reprochant de ne pas nous prêter à un «coup médiatique» qui était aussi pour lui un coup politique. Contrairement à des interprétations malhonnêtes, nous n’avons pas voulu priver François Bayrou de parole mais simplement respecter la nôtre. On nous permettra donc, à notre tour, de condamner les trop zélés donneurs de leçons. Nicolas Sarkozy n’est peut-être pas un enfant de chœur dans ses relations avec les médias mais François Bayrou et Ségolène Royal, dans leurs grandiloquentes indignations, ne sont pas davantage des prix de vertu.


Jacques Camus

Une dernière chose enfin: ton "analyse" qui n'est rien d'autre qu'un jugement personnel et sans valeur politique est vraiment drole.Analyse ou simple attaque militante? Je ne permettrais pas de juger.....

Staff a écrit:

Une dernière chose enfin: ton "analyse" qui n'est rien d'autre qu'un jugement personnel et sans valeur politique est vraiment drole.Analyse ou simple attaque militante? Je ne permettrais pas de juger.....

Blague , tu dis toujours la même chose à tout le monde : " Vos analyses sont droles et blablbablabla"

C'est facile de rester dans le déni pour éviter de répondre aux questions de fond.

Marrant mais en fait tu ne fais que ça , du blabla perpétuel genre "j'ai raison" et les autres ne peuvent qu'avoir tort.

Le "votez pas comme des cons" tu le prends comme une consigne de vote ? Réflechis un quart de seconde avt de dire n'imp en permanence stp.

Enfin bref c'est toujours avec un immense plaisir que je vois que tu réponds car je sais que je vais bien rire pdt 5 min

Toine a écrit:

Staff a écrit:

Une dernière chose enfin: ton "analyse" qui n'est rien d'autre qu'un jugement personnel et sans valeur politique est vraiment drole.Analyse ou simple attaque militante? Je ne permettrais pas de juger.....

Blague , tu dis toujours la même chose à tout le monde : " Vos analyses sont droles et blablbablabla"

C'est facile de rester dans le déni pour éviter de répondre aux questions de fond.

Marrant mais en fait tu ne fais que ça , du blabla perpétuel genre "j'ai raison" et les autres ne peuvent qu'avoir tort.

Le "votez pas comme des cons" tu le prends comme une consigne de vote ? Réflechis un quart de seconde avt de dire n'imp en permanence stp.

Enfin bref c'est toujours avec un immense plaisir que je vois que tu réponds car je sais que je vais bien rire pdt 5 min

Sur le fond? La gauche a trahi les classes moyennes en 97, on devait soit-disant avoir une vie moins dure, et au final, non seulement on a rien eu,mais c'est nous qui avons payé....Et après,non seulement la gauche ne s'est pas excusée, mais elle est encore venue nous dire "mais non, ce qu'on a fait était bien!"
Tiens, si tu veux une question de fond, demandes donc à Mme Royal de s'expliquer sur Bernard Hanse; de savoir pourquoi la police de proximité de Jospin restait dans les quartiers de 9 à 21h, alors que les crimes et délits étaient commis la nuit......

Demandes toi aussi comment on fait pour augmenter le pouvoir d'achat en augmentant tous les impôts et en en créant de nouveaux, alors que d'un autre coté, on passe le Smic à 1500 euros (pour quand déjà? On a une date?) Comment fait-on pour encourager la croissance en taxant les entreprises, alors que c'est avec la croissance qu'on est censé financer un programme à 115 milliards d'euros.......Alors, voyons si pour une fois, tu peux répondre sur le fond......

Citation :

Peut-on élire un président qui intentionnellement ment au Français ?

Le jour où un élu n'aura jamais menti...

Citation :

Cela créera un impôt dégressif (le taux moyen d'impôt diminuant lorsque l'assiette augmente) et ce alors que la progressivité de l'impôt est l'un des progrès du 20ème siècle.

Que dalle... Tu peux pas créer d'imôt progressif en France, c'est complètement vérouillé.

Le bouclier fiscal, c'est très bien. Il est toujours trop élevé et pour l'instant j'appelle encore ca du vol légal.
On est pas dans le merveilleux monde de Marchais qui disait "au dessus de 40 000 francs je prends tout" mais quand même...

Ce n'est qu'un avis personnel


A part ca, Toine, ca fait plaisir de voir des attaques anti-sarko autres que l'insupportable sarko=facho dans lequel on baigne quotidiennement (et qui va sûrement le faire élire à force d'exaspération).

La mort de 1968

Puisqu'il faut choisir...



Malgré les pesanteurs et les rigidités toujours omniprésentes, malgré les analyses lacunaires et les difficultés à penser le monde tel qu'il devient sans recourir à des notions devenues obsolètes, il est visible qu'une bonne part du peuple français est en train d'essayer de tourner une page. Et il est visible aussi que l'élection, désormais très probable, de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République le 6 mai prochain symbolisera ce qui se joue.

Au cours des douze années qui viennent de s'écouler, les « années Chirac », ce que j'ai appelé dans d'autres textes, un « syndrome » s'est renforcé jusqu'à en venir à ressembler à une maladie mortelle. L'économie française est passée de l'essoufflement à une asthénie que quelques toilettages de chiffres n'ont pu dissimuler, le « modèle social français », déjà chancelant, est devenu un repoussoir pour quiconque a l'esprit d'entreprise et un aimant puissant pour qui veut vivre de manière parasitaire, les zones de non droit à la périphérie des grandes villes se sont accrues, comme la ghettoïsation de populations issues de l'immigration et que la France n'a su ni assimiler ni même intégrer. La déliquescence a touché aussi la justice, toujours plus politisée, plus liberticide, et plus maculée d'erreurs et d'atteintes tant à la présomption d'innocence qu'au droit des gens du commun d'être protégés des criminels. Elle a touché la recherche et l'enseignement, ce qui s'est traduit par une fuite, sans cesse accélérée, des cerveaux. Elle a touché l'information et le savoir : et le fait que la France soit le pays développé où on comprend le moins bien les ressorts de la mondialisation, les vertus de l'économie de marché et les soubassements du terrorisme international, constitue, en soi, le constat d'un échec consternant. Elle a touché la politique étrangère, bien sûr, où les dirigeants du pays ont fait le choix de tourner le dos à l'alliance des démocraties face aux dangers totalitaires qui les menace pour se placer en chefs de file des dictatures du tiers-monde.

L'essentiel de ces traits s'étaient esquissés ou dessinés au cours des années précédentes déjà, sans que nul ou presque ne dise ce que laissaient entrevoir les traits. Il en avait résulté une montée conjointe de l'antisémitisme, de la haine des Etats-Unis et d'Israël, d'une extrême-droite rance et pétainiste, d'une extrême-gauche ressentimentale et potentiellement violente. Quelques ouvrages, ceux de Nicolas Baverez (« La France qui tombe ») ou les miens (« Un goût de cendres », « Pourquoi la France ne fait plus rêver »), avaient tenté d'expliquer ce qui était en train de prendre forme. Ni les sondages, ni les résultats électoraux, ni la majorité des livres disponibles en librairie, ni les commentaires distillés dans les grands médias n'ont montré qu'une évolution profonde se dessinait. Il semblerait que ce soit pourtant le cas.

Le message à tirer du premier tour de l'élection présidentielle française n'est pas univoque et dépourvu d'ambiguïtés bien sûr. Le score sans précédents de Nicolas Sarkozy est allé de pair avec un score relativement élevé de Ségolène Royal, malgré le vide médiocre des discours de celle-ci, l'incompétence dont elle a fait plusieurs fois la démonstration, et l'archaïsme profond d'un programme dont aucun social-démocrate ouvert d'esprit n'aurait voulu, ailleurs en Europe, il y a vingt ans déjà. La mort en direct du parti communiste s'est accompagnée du maintien d'un gauchisme émietté entre six candidats, mais encore bien présent. L'érosion du Front National a eu pour corollaire la réémergence d'un centrisme opportuniste et sans consistance où se sont retrouvés transitoirement tous ceux qui voudraient avoir à la fois l'immobilité et le mouvement, le dynamisme économique et le statu quo. Ce centrisme est d'ailleurs venu polluer l'essentiel des débats de l'entre deux tours jusqu'à ce jour, poussant le dirigeant de l'UMP vers une édulcoration feutrée de ses propos, et la madone du PS vers une agitation et des manoeuvres qui n'avaient pas eu d'équivalents depuis la fin de la défunte Quatrième république.

Néanmoins, des signes existent qui ne trompent pas et qui pourraient se révéler prometteurs. Chez les gauchistes, c'est, visiblement, la panique et le ralliement aigre et désabusé au « tout sauf Sarkozy ». Chez les droitistes, c'est, souvent, l'amertume bilieuse, voire l'appel à voter Royal, au nom du refus du « mondialisme », de l' « américanisation » et du « complot sioniste » que ces gens croient détecter en celle qu'ils sont prêt à accepter par défaut, comme la nouvelle Jeanne d'Arc du borgne ou du pauvre. Au parti socialiste, on distille des mots fielleux, comme si la haine de l'adversaire pouvait tenir lieu de programme, et on prend, dans la fébrilité et l'improvisation, des cours de danse classique pour s'exercer au grand écart qui permettrait de réunir ceux pour qui, comme disait le maréchal, la terre ne ment pas, et ceux pour qui les damnés de la terre devraient se changer en dictateurs du prolétariat, en passant par les adeptes du tracteur et les amoureux du Béarn qui aimeraient bien, de leur côté, faire main basse un peu plus tard sur le socialisme à la française et le faire devenir PD, parti démocrate.

Des signes ne trompent pas, non. Et ils pourraient se révéler prometteurs, incontestablement. Je n'ai, ces derniers jours, rencontré personne pour douter de l'élection de Nicolas Sarkozy. Je n'ai rencontré presque personne pour douter que cette élection allait être porteuse de changements profonds.

Au minimum, l'élection de Sarkozy signifiera une réhabilitation du travail et de la liberté d'entreprendre, une diminution du poids de l'Etat sur la société française, un retour vers quelques unes des valeurs les plus fécondes parmi celles nées dans les sociétés ouvertes. Au minimum aussi, l'élection de Sarkozy ouvrira, sur un plan international, à des relations plus saines et plus fécondes entre la France, Israël, et les Etats-Unis.

Aller au delà du minimum, faire que la France renoue pleinement avec le dynamisme économique planétaire et retrouve le rang plein et entier d'alliée des sociétés ouvertes et libres, serait souhaitable, mais constituerait un changement tellement radical par rapport à l'état actuel des choses que cela est, pour l'heure, à peine envisageable.

Voyant les défauts de Sarkozy, mais aussi ses immenses qualités, je ne pense pas, cela dit, que c'est un homme prêt à mener une politique du chien crevé au fil de l'eau et à accepter de laisser le pays glisser sur la pente sur laquelle il glisse aujourd'hui. Je pense, au contraire, que c'est un homme d'audace, de volonté, et de courage, et je pense qu'il n'hésitera pas devant les obstacles.

Peut-être me décevra-t-il et me donnera-t-il tort. Peut-être s'avérera-t-il que le « malade France » est dans un état si désespéré que nul ne peut désormais le sauver. Peut-être Nicolas Sarkozy s'engluera-t-il dans la mélasse tiède et glauque de la politique politicienne une fois installé à l'Elysée. Peut-être laissera-t-il ses tendances bonapartistes prendre le dessus. En ce cas, il restera à partir. On reviendra en France pour voir les vieilles pierres, quelques musées.

Je ne puis, en tous cas, me résigner à voir le pays qui m'a vu naître à être gouverné par une bécasse marxisante, méprisante, autoritaire, opportuniste, technophobe, antiaméricaine, à même de se prendre pour Sainte Blandine, Léon Blum ou Hassan Nasrallah selon le jour de la semaine et le lieu où elle se trouve.

Peut-être Sarkozy me décevra-t-il : en termes de vide et de stupidité, Ségolène est au delà de tout risque de déception de ma part. Une candidate à la présidence qui se réjouit du soutien des d'Arlette Laguillier, Olivier Besancenot, José Bové, Marie-Georges Buffet, Dominique Voynet, et qui a pu applaudir et approuver les propos d'un « député » appartenant à un mouvement terroriste lors d'un voyage au Liban, s'est à mes yeux déjà cent fois disqualifiée et a déjà mille fois fait la preuve de son indignité.

Guy Milllière
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Milli%C3%A8re