Iran

Les poétes soufistes en Iran ont des mausolées sur lesques des milliers de gens se recueillent chaque jours,ils sont très très impregné dans la culture iranienne,ils ont la cote!!

Je sais bien que les iraniens ont eu parmi les plus grands maîtres soufis.
MAis quand un pays vote majoritairement Ahmadinejad, ca veut forcemment dire que c'est pas la sagesse soufie qui prime dans le pays.

Citation :

Tu sera gentil de me montré un seul pays qui na pas de soit disant complexe de supériorité sur les autres,ce n'est pas spécifique à l'Iran!!

Il ne s'agit pas de pays mais de peuple.
Les Perses vis à vis des Arabes. Et pas l'Iran vis à vis de tel ou tel pays.

Citation :

mais je te demanderai s'agissant de l'Iran d'etre spécifique

Selon M6 il restait 25 000 juifs en Iran. Personne ne vient les égorger et ils ont quelques représentants. Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas une vie pourrie. Ils sont bien obligées de s'écraser quasiment tout le temps.
A moins que ce soit quelques juifs timbrés comme ceux de la Naturei Karta :



En parlant de juif iranien, il y a aussi Shaul Mofaz, ministre de la défense, qui est le pillier du mouvement israélien ant-iran.

Quelques chiffres sur les juifs dans le monde musulman (source : p. 212-222, Atlas du monde juif, Nicholas de Lange, Editions du Fanal) :

_Turquie : 82 000 en 1927, 20 000 aujourd'hui (à mon avis ce sont les mieux lotis du monde musulman)

_Irak : 87 000 en 1920, 6000 en 1952, aujourd'hui... Ils ne sont plus que... 26 (http://www.mafhoum.com/press5/144S30.htm)

_Syrie : 30 000 en 1941, quelques centaines aujourdui. (Souvent agressés)

_Liban : 5 666 en 1944 , 9 000 en 1958, quelques centaines de nos jours.

_Péninsule Arabique (Yemen surtout) : Il n'en reste plus que quelque centaines. 47 000 juifs ont été évacué lors de l'opération "Tapis volant" (ca ne s'invente pas!) pour cause de conditions de vie épouvantables

_Iran : "On ne dispose pas de chiffres précis concernant les Juifs d'Iran. En 1950, leur nomre était estimé à 100 000. Dans leur grande majorité c'était des gens pauvres et arriérés vivant dans des ghettos surpeuplés, souffrant de sous alimentation et de nombreuses maladies. Un petit nombre (10%) appartenaient aux classes moyennes et quelques individus étaient très riches; MAlgré la présence dans les villes d'une vingtaine d'alliance israélite universelle ayant un effectif global de 7000 élèves, le niveau générale de l'instruction et de la culture juive était très bas. La constitution de 1906 reconnaissait aux juifs l'égalité civile et un système de représentation proportionnelle leur accordait un siège au parlement. Cependant, à cause de l'hostilité du clergé chiite, ils n'aveient guère la possibilité d'améliorer leur état.
Depuis la révolution islamique de 1979, leur situation, comme celle des autres minorités, a beaucoup empiré. Des centaines de juifs ont été arrêtés et emprisonnés et plusieurs ont été exécutés pour "crimes économiques" ou comme "espions sionistes". LA majeure partie de la population juive a maintenant quitté le pays."

Ca a le mérite d'être clair...

_Afghanistan : 5000 juifs jusqu'à 1933. Ghettoïsé par la suite à Kaboul. Privé de citoyenneté, interdit de quitter le pays, interdit d'activité commerciale. Il ne reste plus que quelques famille à Herat et Kaboul.

_Maroc : 203 800 en 1947, persécutés jusqu'à l'arrivé de Hassan II en 1961. aujourd'hui il en reste moins de 20 000 qui vivent quasiment tous à Casablanca

_Algérie : 115 000 rapatriés avec les Français. Plus que quelques centaines aujourd'hui

_Tunisie : 105 000 juifs en 1950, 30 000 en 1962, aujourd'hui entre 4000 et 7000

_Lybie : 24 500 en 1931, quelques milliers en 1951, plus grand chose aujourd'hui

_Egypte : 60 000 en 1917. en 1979, plus que quelques centianes de juifs (à cause d'expulsions massives)

Felix Tito a écrit:

Lol!!! intéressant d'aprendre que l'Iran a un gout prononcé pour la guerre!!! (faudra un jour que tu m'explique Elie)

Non, je disais que c'est dans le tempérament iranien d'être défiant et provocateur.
Je faisais référence à Ahmadinejad.
Je n'ai pas dit " gout prononcé pour la guerre", je ne pense pas que ça soit possible.

Ahmadinejad est un ancien des forces de répression qui tabassaient, torturaient et tuaient les étudiants manifestant lors de la révolution de 1979.
Il a acquit ses diplômes et son poste de professeur grace à ses contact chez les religieux qui l'ont soutenu jusqu'à aujourd'hui.
En bref c'est un genre de pecno religieux, comme on a aussi en France dans les régions rurales, pas très cultivé et sans aucun sens de la dipomatie.
Ce qui explique bon nombre de ses déclarations à l'emporte pièce. Et c'est précisément pour ça qu'il a été porté au pouvoir par les vrais tenants du pouvoir iranien ( les pères de la révolution), comme défiance vis-a-vis des Etats-Unis.

"En 1987, la police genevoise a saisi plusieurs exemplaires des Protocoles en français que la

République Islamique d’Iran distribuait gratuitement au salon du Livre de Genève."

source : http://www.col.fr/article-258.html

Je viens de voir les récents developpements de l'actualité en Israël/Palestine.

C'est très intéressant je trouve (et ignoble cela va de soi).

Il y a une espèce "théorie" selon laquelle ce petit bout de terre est un concentré du conflit Occident/Islamisme (Et je ne dis pas Orient par respect pour tout ce qu'il a de beau).

Pour moi la posture adoptée par les gens qui ont pris le pouvoir en Palestine (le Hamas) est la prémisse de l'attitude à venir de tout le monde musulman, donc de l'Iran. (Par monde musulman, j'entends ceux qui sont ou seront à sa tête bientôt, c'est à dire les islamistes).

De plus, la Palestine est maintenant directement liée à l'Iran, seule à la financer.

On se demandait sur ce forum "Iran" si Ahmadinejad est un authentique timbré ou bien un fin politicard manipulateur qui, une fois qu'il aura ce qu'il voudra (le nucléaire), se "rationnalisera", fera tomber son masque d'excité et oeuvrera pour augmenter le poids de l'Iran dans la région, sans détruire Israël, chose qui équivaut à un suicide.

Selon ma modeste "théorie", il suffit de regarder l'attitude du Hamas, qui a deja ce qu'il veut, en Palestine pour connaître le "futur".
Le soir de la victoire du Hamas, les optimistes nous rassuraient : maintenant qu'ils ont pris le pouvoir, ils vont se rationaliser, "ils sont l'alternative à la corruption des laïcs du fatah", etc... Certains on eu le culot d'invoquer De Gaulle et son "on fait de la politique à partir des réalités".

Bref...

Que voit-on en fait ?

Que ces gens du Hamas décrit comme inexpérimentés en politique, comme idéologues primaires (non-idéologues ou idéologues du néant en fait), en espérant qu'une fois au pouvoir ils s'automodèrent, ne sont... rien d'autre que cela : les pires sauvages, arriérés, dangereux criminelles, tueurs d'enfants et de femmes.
Et là nous parlons d'un "parti politique" pour lequel une majorité à l'aise a démocratiquement voté.

On en tirera les conclusions nécéssaires...

Et je pense donc que pour l'Iran, c'est exactement la même chose.

Bref recadre toi le contexte de la guerre Iran-Irak et tu comprendras le defiance vis à vis des arabes,mais bon ce n'est pas le débat car,ce que je cherche a te dire ke tu parle de pays ou de peuple c'est la meme chose,on a trop souvent un sentiment de superiorité vis a vis des autres ce n'est pas inhérent aux perses!!

Pour les chiffres sur l'Iran et les juifs je te renvoie à un article du "jerusalem post" du 3 novembre 2005 écris par Orly Halpern et tu vera que ce que j'avance n'est pas faux(si tu le souhaites je peux te l'envoyer)

Enfin,autre choses interessante pour ce pays qui vote majoritairement Ahmadinejad et qui serai plus en vogue que les maitres soufis,il me semble qu'il y a eu un taux d'abstention record,bien plus que celui affiché officiellement,il existe là bas un réél ras-le-bol et une méfiance tres grande a l'égard des politiques,et c'est pas l'atitude de l'Europe et des Etats-Unis qui ont arrangés les choses lorsque Khatami a accédé au pouvoir bien au contraire cela a anéanti pas mal d'éspoir;je ne rejette pas la faute uniquement sur eux mais cependant perpétué l'isolement du pays n'est pas le remède permettant aux pays d'evolué vers une rééle démocratie qu'elle a deja connue du temps de Mossadegh,mais qui ne servai pas les interéts exterieurs!!

Comme quoi la démocratie suffit pas qu'elle existe pour que tout aille bien...quand je pense que quelqu'un m'a dit que démocratie = liberét enfin bon.

Donc déjà on voit que tu y connais pas grand chose à l'Iran, c'est pas les perses c'est les farçes ( private joke between us ).

Mais si il y a une abstention record qui donc mène à l'election d'une minorité extreme, c'est pas parce que justement il y a toujours une autorité religieuse au dessus et que les mecs se disent que ca sert à rien de voter??

Citation :

je ne rejette pas la faute uniquement sur eux mais cependant perpétué l'isolement du pays n'est pas le remède permettant aux pays d'evolué vers une rééle démocratie qu'elle a deja connue du temps de Mossadegh,mais qui ne servai pas les interéts exterieurs

C'est très vrai. L'Iran était parti pour être le premier pays musulman vraiment démocratique. Mossadegh qui se fait carotte par les anglais et la CIA, et plus tôt au début du siècle, en 1906 (je crois) la Constitution. Ca n'a pas plus aussi aux Anglais et aux Russes il me semble. Il y a un roman d'Amin Maalouf qui parle de cette époque je crois, Samarcande.

Sinon, tout ce que je veux dire pour l'histoire de la "majorité" qui a voté pour Ahmadinejad, c'est que le temps des Omar Khayyam il est bien loin...

Citation :

Pour les chiffres sur l'Iran et les juifs je te renvoie à un article du "jerusalem post" du 3 novembre 2005 écris par Orly Halpern et tu vera que ce que j'avance n'est pas faux(si tu le souhaites je peux te l'envoyer)

avec plaisir

Oui et Non,il est vrai que le guide supreme de la révolution Khamenei a pouvoir sur tout, il concentre un peu tout les pouvoirs,mais a chaque fois qu'il y a eu revolte de la poulation il a été obligé de reculé!!!donc il ne peut pas tout se permettre.L'héritage de la Révolution islamique se dilue et ne rentre plus dans les moeurs,en effet la grande majoritée de la population a moins de 25 ans et na donc pas vécu le changement de régime.

A l'heure actuel,les gens sont un peu désabusé et se soucie plus de leur problème quotidien,apres les années Khatami il n'y a pas eu de changement majeur car desolé si je me répete mais la mise sous embrgo du pays ne permet pas d'amelioré de facon notable le train de vie des gens,je trouve meme qu'il tiens du miracle qu'apres autant d'années le pays tienne encore.
Au final conservateur ou reformateur c'est meme combat pour les gens donc il se désinteresse totalement des politiques

Perso ils me foutent bien les boules

bombe atomique arme de non utilisation je veux bien mais ca dépend dans quelles mains...

Luigi a écrit:

Perso ils me foutent bien les boules

bombe atomique arme de non utilisation je veux bien mais ca dépend dans quelles mains...

surtout qu'ils ont pas l'habitude alors t'imagines une fausse manoeuvre et hop je

Le président rentre bourré d'une soirée... et hop le petit bouton rouge
"oups la boulette"

Luigi a écrit:

Le président rentre bourré d'une soirée... et hop le petit bouton rouge
"oups la boulette"

Ah non normalement c'est pêché ca lui ferais deux boulettes là ( meme si on sait quele roi de l'Arabie Saoudite ( Fad c'est ça ) aime bien la boisson enfin bon ... ) sait on jamais ou il confond avec l'interrupteur de lumière que sais-je...

Mais au fait une guerre pour l'Iran ils en tireraient quel avantage?

n'importe quoi....
Sachez que si il y a des utilisateurs de ces armes, ils ont été formés par les vendeurs....
A méditer...

Benjamin a écrit:

n'importe quoi....
Sachez que si il y a des utilisateurs de ces armes, ils ont été formés par les vendeurs....
A méditer...

où est ton sens de l'humour???

On sait très bien que ceux qui ont vendus donnent le mode d'emploi et c'est même les pays qui ont peur qui ont vendu

scagli a écrit:

c'est même les pays qui ont peur qui ont vendu

Rien de plus logique!!!!!!!

qu'est ce que tu entends par une guerre pour l'iran?

Bah une guerre contre l'Iran quoi.... (je pense)

Benjamin a écrit:

Bah une guerre contre l'Iran quoi.... (je pense)

Sans vouloir être pessimiste, ça serait une "catastrophe" à tous les niveaux. Regarde déjà ce qu'a donné la guerre en Irak (aussi bien du côté iraquien qu'américain). Alors tu imagines une guerre contre l'Iran, qui soit dit en passant s'étendrait bien au delà.

C'est pourquoi les pays occidentaux cherchent la diplomatie avant tout...!!!!!

Pour l'instant, ils ont un peu de mal comme même

Disons qu'on a une graduation qui fait que l'on sera tôt ou tard obligé d'employer la manière forte. Tant qu'ils n'ont pas l'arme nucléaire ca va. A partir du moment où on l'a c'est foutu pour faire une intervention armée...
Ca doit se décider vite mais en pesant tous les risques!!!!
Il y a aussi un problème: c'est que le président est largement soutenu par la population. Ce qui signifie qu'on ne pourrait même pas le descendre discrètement car il serait élevé au rang de martyre et un autre le remplacerait et serait peut être même pire!!!!

Oui et il faut plutot bien les peser les risques car ils ne sont pas minimes.

Doit on vraiment attendre qu'il ait l'arme nucléaire pour l'attaquer?
Je n'aime pas le concept de "guerre préventive" telle qu'il a été mené par George Bush pour déclencher la guerre en Irak 3, mais si l'on est sûr qu'il va l'aquérrir, vaut mieux prévenir que guérir

Surtout que la guerre en Irak, il ne faut pas se leurer c'était surtout pr le pétrole.
Enfin, dans tous les cas, la situation est délicate.