Iran

Quelles sont vos impressions sur ce pays qui fait beaucoup parler de lui en ce moment ?

Je sais qu'on est pas des géostratèges mais est-ce que vous avez des idées de dénouement ?

Je n'en sais trop rien.
J'avoue ne pas bien connaître le pays ; en fait on entend davantage parler du président pour ses déclarations antisémites lamentables, sacandaleuses..

Pour savoir comment ça va se terminer : l'idéal serait un accord, un espèce de consensus avec l'UE et les Etats-Unis, et le pire, évidemment, un affrontement armé (bonjour la paix au Moyen-Orient) (entre le conflit israelo-palestinien et l'Irak, le conflit au Darfour qui n'est pas loin.....).

Il y a une chose que je crains réellement : dans les années 80, Israel avait bombardé des sites d'Irak lorsqu'ils avaient appris que ces sites pouvaient aboutir à la fabrication d'une arme nuclaire. J'ai peur qu'ils décident un jour de faire pareil avec certains sites iraniens. (non pas que je souhaite que le président iranien ait l'arme nucléaire, au contraire même).
Je pense personnellement que ce qu'il faut éviter, c'est une escalade Israel/Iran sur le long terme parce que là c'est un coup à créer un conflit très très dur...

La guerre, très vite, ils la cherchent, ça fait partie du tempérament iranien.
Condoleeza a prévenu de l'offensive imminente.
Avec l'envoyage sur les roses de l'AIEA par Ahmadinejad, personne ne pourra protester à l'ONU cette fois.

Répercussions en Europe :

Je pense qu'une fois de plus l'Onu va servir à rien :

_LEs chinois ont des contrats énergétiques avec l'Iran.
_LEs russes ont des contrats d'armements.

De plus les iraniens savent désormais enrichir l'uranium. Il faut beaucoup de temps pour l'enrichir assez pour disposer de l'arme nucléaire. LEs experts et les chefs du Mossad parlent de trois ans.
Les américains parlent d'un an mais c'est surement exagéré.

Donc cette situation paralyse l'Onu et empêche les Américains d'agir, je crois. Sinon ca risque de chauffer entre russes et chinois et américains.

Donc ?
Vu qu'il est évident qu'on ne peut pas laisser l'Iran avoir la bombe, à mon avis, c'est IsraËl qui va faire un gros bras d'honneur à l'ONU et qui va frapper un grand coup.

Comme à Ozarik en 1979.
Sauf que là, les iraniens sont préparés à cette éventualité et ca risque d'être beaucoup plus violent.

En plus ce petit bambin d'Ahmadinejad utilise une stratégie diabolique pour que toute sa population (islamiste et non islamiste) fasse bloc avec lui.

Quelqu'un a vu le reportage qui est passé il y a deux semaines je crois sur M6 ?

La question qui faut se poser c'est à qui cela va profiter...
Personnellement, je pense qu'il y a plusieurs théorie:
- Les EU entrent en guerre contre l'Iran (tout comme ils l'ont fait contre l'Irak). Encore un bourbier monstre dans lequel ils s'enfonceront de plus en plus chaque jour. L'objectif? Soit disant éviter l'arme nucléaire en Iran et piquer du pétrole au passage.
- Les EU entrent en guerre pour passer pour les sauveurs du monde... (mais ca tout le monde à compris le petit jeu, donc j'espère qu'ils ne feront pas ca)
bref, j'en ai d'autre mais c'est long et j'ai pas trop le temps.

Moi ce qui m'inquiète réellement, c'est que des relants de guerre froide réapparaissent.
En effet l'Iran a énormément d'armes soviétiques. La fuite des cerveaux soviétiques c'est faite, certes vers les EU, mais aussi vers les pays arabo-musulmans...
Si les EU attaque l'Iran, lIran cherchera des alliés parmis les pays islamistes.
Les EU demanderont une aide aussi de l'ONU. (qui sera surement refusé).
Ce conflit va surement faire ressortir encore plus le conflit israélo palestinien. Mais ce qui est génant c'est que les EU soutiennent les 2 pays. Les EU devront faire un choix...
Enfin tout cela n'est que des hypothèses, mais je pense que la première phase d'une nouvelle guerre mondiale approche très vite. (mais j'espère avoir totalement faux...)

Ben j'espère aussi que tu as tout faux. Après tout si il y a encore une guerre froide c'est plutot mieux qu'une guerre brulante...

Sinon donc pour ma part je crois que c'est beaucoup de bruits et que le président iranien est surtout un politicard populiste il dit ce que les autres veulent bien entendre... mais ca reste mon avis.

@Benjamin :

Citation :

- Les EU entrent en guerre contre l'Iran (tout comme ils l'ont fait contre l'Irak). Encore un bourbier monstre dans lequel ils s'enfonceront de plus en plus chaque jour.

Pour info : L'Iran est quatre fois plus peuplé que l'Irak, bien plus vaste et environ 70% de la population a moins de 30ans.
Et l'Iran n'a pas été coupé du monde comme l'Irak pendant dix ans et ramenée à l'âge de pierre. Et vu comment les Américains galèrent en Irak et le prix (dans les 300milliards de $ jusqu'à maintenant si je dis pas de bétise), il y a fort à parier que les Américains n'iront pas là bas. Surtout à cause des relants de guerre froide comme tu dis.

On voit se dessiner une sorte de shéma : Russie Chine Iran d'un côté, Israel USA de l'autre.

Citation :

Ce conflit va surement faire ressortir encore plus le conflit israélo palestinien.

C'est déjà fait : l'UE a coupé les vivres aux Palestiniens. L'Iran a pris le relais. Elle est désormais de fait impliqué dans le conflit israélo-palestinien. C'était déjà le cas en fait : L'Iran et la Syrie (qui a à sa tête un chiite) est derrière le Hezbollah (solidarité chiite oblige).

@scagli

Citation :

Sinon donc pour ma part je crois que c'est beaucoup de bruits et que le président iranien est surtout un politicard populiste il dit ce que les autres veulent bien entendre... mais ca reste mon avis.

C'est en effet envisageable. La destruction d'Israël et la quête du nucléaire sont deux sujets qui rassemblent beaucoup d'Iraniens. Pas besoin d'être islamiste pour désirer ces deux choses.
MAis, cher scagli, je ne miserai pas la dessus pour la raison suivante :
L'Iran est dirigé par des idéologues. Parmi les gardiens de la Révolution. Il y en a qui croit qu'une fois Israël explosé ils iront au paradis et peu importe s'ils se font exploser la gueule en retour.
Evidemment ca c'est en théorie. On sait tous très bien qu'ils n'ont pas tous ce courage (excusez-moi d'excuser ce mot pour des gens comme ca), qu'il y a des pragmatiques qui sont là juste pour le pouvoir et pour manipuler.
Mais le problème c'est : va les distinguer !
Une fois que l'Iran aura l'arme nucléaire, on ne saura pas ce qui se trame chez les pontes de la révolution islamique, on ne saura pas si ceux qui en détiennent les cléfs sont juste des gars qui disent des choses haineuses pour faire plaisir au peuple, ou bien s'ils sont d'authentiques allumés.

Je ne pense pas que les américains soient assez stupides (hein? j'ai dis une bétise? ) pour faire comme en Irak, mais bon, avec eux, on ne sait jamais. A mon avis, ils vont plutôt tenter une guerre de Hit&Run avec quelques petites bombes sur des sites bien précis et une équipe de "spéciaux" pour tenter de dégommer le président iranien...Le problème est qu'ils étaient censés faire la même chose en Afghanistan et en Irak...on a vu ce que ça a donné...
Bref, dans tous les cas, il est bien entendu qu'il vaudrait mieux éviter le conflit armé, mais étant donné le tempérament du Président Iranien et celui de W, ça va être très très serré à mon avis...
Maintenant, c'est clair, si un conflit se prépare, ce ne sont pas les nations unies qui vont l'empêcher...Maintenant sans vouloir prendre parti pour les américains, il faut dire aussi que le Président iranien cherche aussi: question provoc, on a rarement vu mieux, on croirait entendre Zacharias Moussaoui! On dirait qu'il veut absolument la guerre!

Bref...j'aime à croire que dans les pires situations, il reste toujours un espoir...mais la, c'est serré...

Alors pour ma part je pense que les idéologues ne sont pas si fous que ça et qu'ils savent très bien qu'ils racontent ce qui est pour moi des conneries. Il savent très bien a qui ils parlent, ils ne nous parlent pas ils parlent a des populations analphabètes qui sont prêtes a croire ceux qui détiennent le savoir, ce que veulent ces gens c'est le pouvoir avant tout. Après qu'ils est des envies d'extensions...je sais pas.

Personnellement, je ne pense pas que les situations irakiennes et iranniennes puissent être comparées.
L'Irak, me semble-t-il, ne représentait pas une menace stratégique : la preuve, les américains ont dû (en vain) utiliser des startagèmes de désinformation pour tenter de faire accepter juridiquement une intervention militaire.
La situation de l'Iran semble autre. En mettant de côté leur programme nucléaire, il me semble que le gouvernement iranien tente de "se placer "sur la scène du Moyen-Orient comme un acteur incontournable. Mais jusqu'où peut-il aller pour acquérir ce statut ?

Il y a une revue intéressante qui s'apelle "Défense et Sécurité Internationale" qui consacrait récemment dans son n°5 un dossier sur "Iran contre Etats-Unis : vers une nouvelle croisade ?"

Ils expliquaient plusieurs éléments expliquant la situation actuelle de grande tension :

1) Les craintes de USA concernant le pétrole : ils craignent un choc pétrolier long dû à une demande mondiale supérieure aux capacités de production actuelle, et le rôle de l'Iran en tant que pays vendeur, à des concurrents énergétiques des Etats-Unis (Inde, Chine..).

2) L'avancement du programme nucléaire iranien : si l'Iran accède au nucléaire stratégique, les USA n'auront plus de moyen de pression sur eux : le nucléaire sert "d'égalisateur de puissance".

3) la réthorique religieuse existante actuellement dans certaines parties de la société américaine (néo-messianisme) avec un croisement des réthoriques américaines (iran = axe du Mal) et iranniennes (USA = le Grand Satan).

Il faut reconnaître que la tendance n'incitait pas à un optimisme béat...

Citation :

Le problème est qu'ils étaient censés faire la même chose en Afghanistan

Pour le coup des "spéciaux" décapitant l'exécutif d'un pays, ca s'est vu une fois, donc c'est possible : La grande opération de Spetsntaz (désolé pour l'ortographe) pour la prise de Kaboul dans les années 70.

Personellement je ne crois pas à une destabilisation du régime à court terme, les russes et les chinois ne le permettraient pas et les américains n'ont pas les capacités militaires, politiques ou diplomatique pour gerer trois conflits en même temps. Par contre personne ne semble vouloir que les Iraniens accèdent à la technologie nucléaire militaire, les russes pourraient alors laisser les américains bombarder les sites de recherche pour gagner du temps.

@scagli :

Citation :

2) L'avancement du programme nucléaire iranien : si l'Iran accède au nucléaire stratégique, les USA n'auront plus de moyen de pression sur eux : le nucléaire sert "d'égalisateur de puissance".

Admettons que tous les idéologues du régime iranien soient des manipulateurs. Pourquoi chercheraient -il à avoir la bombe ?
pour des raisons expliquer dans le post d'Erwan.
En gros : avoir la bombe pour éviter toute ingérence, changer l'équilibre des forces en présence.
Ca c'est l'hypothèse rationnelle.
Et en général quand un pays veut la bombe c'est pour cette raison.

Il y a l'exemple du Pakistan. C'est un pays musulman qui a la bombe. MAis il n'a jamais menacé Israël. Mais regarde la population pakistanaise composée de surexité en tout genre qui ne supporte plus d'avoir à leur tete un pion américain (Mousharaf, on attente toujours à sa vie d'ailleurs. C'est le chef d'Etat au monde le plus ciblé comme par hasard...). Qu'arrivera-t-il s'ils prennent le pouvoir ? On ne sait même pas qui seront les nouveaux détenteurs du pouvoir.

Un pays qui veut avoir la bombe pour ne plus se faire marcher sur les pieds c'est concevable en théorie. Mais quand le pays est hautement instable, hautement emprunt de religion, on ne sait pas ce qui peut arriver. Même si aujourd'hui les gardiens de la Révolution sont des pragmatiques déguisés en Ayatollah, qui sait ce qui arrivera demain ? Ceux qui prendront le pouvoir plus tard seront issue du peuple qui a voté pour Ahmadinejad. Et pourquoi ils auront voter pour lui ? Parce qu'il veut détuire Israël. Peu importe qu'il soit sincère ou pas. Le simple fait que ce propos entraîne l'union nationale est un danger ne serait-ce que pour l'avenir, pour les prochaines générations à qui on va confier les cléfs de la force de frappe nucléaire.

Bah on revient toujours au probleme du politique qui s'occupe plus de son pouvoir que de l'avenir....c'est clair. Mais quand meme ca va faire quelques années qu'ils existent et que des générations se suivent. Maintenant en Iran je crois que bien qu'il y est un président il y a toujours une autorité religieuse au dessus qui décide elle, après le danger serait peut etre que le président actuel retourne l'opinion contre cette autorité religieuse ou justement en lançant une surenchère au nom de la religion et les religieux seraient contraint de suivre pour ne pas perdre leur influence, donc en gros que veut ce petit président iranien? le pouvoir? la destrcutions d'israel? les deux?

Le problème avec ce président iranien, c'est finalement que ses discours véhéments, xénophobes et violents interviennent à des moments de tensions accrues : c'est-à-dire lorsque la Commission sur le désarmement nucléaire menace d'envoyer le dossier devant le Conseil de Sécurité de l'ONU, ou lorsque les Etats-Unis menacent plus ou moins explicitement d'aller frapper l'Iran.

Il ne fait pas de doute pour moi que ce président est extrémiste ; mais on a quand même du mal à suivre sa logique. Hormis placer l'Iran en situation de force au Moyen-Orient, je la vois mal sa logique :

- Il ne peut pas sérieusement penser que l'ONU, l'occident le laisseront détruire Israel (qui a de toute façon les moyens de riposter);
-l'Iran est considéré par ses voisins davantage comme une menace que comme un "allié"donc en tant que puissance régionale "modèle" il est peu crédible;
-gagner du temps avant d'avoir la bombe : à mon avis, certains services de renseignements seront au courant avant, donc risqué pour lui ;

D'un autre côté, il sait que si les Etats-Unis l'attaquaient, les relations avec le monde musulman continueraient à se dégrader...(sanc compter les prolèmes économiques internationaux que cela engendrerait) et ne parlons pas d'une attaque préventive d'Israel...il peut (malheureusement) jouer sur cet aspect, mais finalement pour aboutir à quoi exactement ?
(parce que malgré tout, si les américains se rendaient compte qu'il est à deux doigts d'avoir la bombe, je pense qu'ils passeraient à l'action quelles que soient les conséquences).

neo a écrit:

Citation :

Le problème est qu'ils étaient censés faire la même chose en Afghanistan

Pour le coup des "spéciaux" décapitant l'exécutif d'un pays, ca s'est vu une fois, donc c'est possible : La grande opération de Spetsntaz (désolé pour l'ortographe) pour la prise de Kaboul dans les années 70.

On écrit les Spetsnaz
Très bonnes forces spéciales russes qui se battent jusqu'à la mort...

erwan a écrit:

- Il ne peut pas sérieusement penser que l'ONU, l'occident le laisseront détruire Israel (qui a de toute façon les moyens de riposter);

Jai beaucoup lu sur Ahmedinejad et tres sincerement je croi qu'il est fou. Ce nest pas seulement un provocateur. Il crois en ce qu'il dit.
A la difference de sadaam qui affirmait quil etait entrain de gagner la guerre alors quil se faisai ecraser, Ahmedinejad, lui, est reelement convaincu d'etre sur la bonne "voi".
Lorsqu'on l'ecoute, nous les occidentaux, on se dit: "non ce n'est pas possible, il le fait expres, il essay de manipuler et de provoquer", mais lorsqu'on s'interesse de pres au pays arabes, on se rend compte que malgré une culture remarquable sur bcp de point, il y en a bcp parmis les dirigeants qui sont reelement dingue, et malheureusement sa se fait ressentir dans la population: un ami a moi a passer 3 mois en iran il y a peu de temps, il ma affirmer que les gens chez qui il vivait etait vraiment tres gentil, mais ils croyaient dur comme fer au protocol des sages de sion, au USA grand satan, etc... (la france parcontre passait pour un "bon" pays).

erwan a écrit:

-l'Iran est considéré par ses voisins davantage comme une menace que comme un "allié"donc en tant que puissance régionale "modèle" il est peu crédible;

Il ne faut pas oublier que liran etait avant la prise de pouvoir (aidé...) des ayatolla considerer comme le phare de lorient: c t le pays le plus avancer, et ce a tt les niveau (culture, liberté, etc...)
Pour bcp de gens, c'est encore le cas, et les voisin de liran continue (en tt cas au niveau des population) de passer pour un "phare"... le probleme cest quil eclaire dans la mauvaise dirrection.
Pour imaginer ce que c'est, il faudrai imaginer que l'iran cest lequivalent pour nous des USA: certains ne les aime pas, mais ils reconnaissent que c un grand pays, et prefere etre avec lui que contre lui, dautre son a fond pro americain... ben avec liran c pareil...

erwan a écrit:

-gagner du temps avant d'avoir la bombe : à mon avis, certains services de renseignements seront au courant avant, donc risqué pour lui ;

Le probleme de l'iran c'est que c'est tres dur pour les USA dit avoir des renseignement. Les services les plus present sont les pakistanai, francais et anglais. Le probleme c que vu la configuration du pays, quan bien meme des resau serait operationnel, ya peu de chance quon soit au courrant pour la bombe rapidement.
Ya qu'a voir le flou qu'il i a pour la coree du nord: personne ne sais si ils lon... un coup les USA disen quil lon, puis ils dementent, un expert de l'AIEA affirme en avoir vu 3 en 99, etc...
Bref, cest malheureusement pas les renseignement qui seront les plus determinant avec l'iran (alors quil le sont souvent pour les autre pays).

erwan a écrit:

D'un autre côté, il sait que si les Etats-Unis l'attaquaient, les relations avec le monde musulman continueraient à se dégrader...(sanc compter les prolèmes économiques internationaux que cela engendrerait) et ne parlons pas d'une attaque préventive d'Israel...il peut (malheureusement) jouer sur cet aspect, mais finalement pour aboutir à quoi exactement ?
(parce que malgré tout, si les américains se rendaient compte qu'il est à deux doigts d'avoir la bombe, je pense qu'ils passeraient à l'action quelles que soient les conséquences).

je doute qu'israel refasse le coup d'osirak...en 81 l'irak avait un potentiel militaire a 100 lieu de celui de liran aujourd'hui.
Une frappe preventive serai considerer comme un acte de guerre. Et liran, a la difference de l'irak, a de quoi faire mal a israel: une flotte aerienne puissante, des missils longue porté, etc...
Ce nest pas un ennemi a prendre a la legere. le probleme c quil fait trop peur pour quon intervienne. Et lorsquon interviendra, il sera probablement trop tard pour eviter une guerre quasi mondiale...

Enfin, comme dit benjamin: jespere me tromper...

Je vends des billets pour vivre sur Mars, personne d'intéressé???? non bon ok je sors

Lol!!! intéressant d'aprendre que l'Iran a un gout prononcé pour la guerre!!! (faudra un jour que tu m'explique Elie)

Ensuite il faut arreté de croire que l'Iran essaye de se doté de l'arme nucléaire afin de détruire Israel,avant les propos scandaleux a l'egard d'Israel du Président iranien, le problème était le meme,ses declarations n'ont fait que renforcé ce qui souhaite éloigné l'Iran du nucléaire,le problème dure depuis plus de trente ans!! il n'y a pas de lien direct,en revanche ce qui me sidère c'est que ce sont les Etats-Unis qui sont les plus farouche opposant au TPN qui vienne donner des lecons,allant meme jusqu'a y rajouté des contraintes uniquement pour le cas iranien!!!

Enfin une petite réponse à Alex,je doute que le protocol des sages de sion
soit si diffusé que cela pas plus que dans d'autre pays,en revanche pour ce qui est de l'image du Grand Satan américain je suis d'accord,en meme temps une contribution a 2 changement de régime ainsi que le placement du pays sous embargo depuis plus de 25 ans cela a de quoi énervé!!!

Je suis d'accord avec toi, et je reconnais tout a fait que la facon dont on a traiter le "reste du monde", qu'il soit tiers, ou moyen orientaux, est proprement scandaleuse.
Cependant, je reste convaincu que les protocoles sont tres repandu, du moins mon ami mavait raconter qu'apparement la bas c'est aussi connu que la guerre des etoiles. Peut etre devons nous faire une difference entre connaissance et croyance, mais pour ce qui est de la diffusion, il l'est! (il y a meme plusieurs serie TV sur ce sujet, un film en preparation, des telefilm, etc...)

ps: on dit TNPN... lol, sinon sa serait embetant.

Je suis d'accord avec toi Alex.

On a peut-être tort de transposer notre façon de penser aux autres cultures, qui peuvent penser très différemment (je ne porte aucun jugement de valeur : toutes les cultures connaissent l'extrémisme, Occident compris je crois que tout le monde est d'accord là-dessus).

Il est vrai que l'Iran dispose désormais de missiles longue portée (2000km) capable d'atteindre l'Ukraine du côté européen, et évidemment Israel. Ces missiles pourraient (si l'iran disposait de la bombe) transporter celle-ci. C'est quand même le seul Etat du Moyen-Orient à disposer de cette catégorie de missiles.

Le problème d'une intervention militaire, fut-elle "ciblée" (et encore, qu'entends-t-on par ce terme ?) est qu'on sait la faire débuter, mais par contre pour arrêter...

Il serait malheureusement envisageable qu'il y ait une espèce de "théorie du domino" comme en 1914 : j'attaque l'Iran, un autre pays soutien l'Iran, d'autres pays soutiennent les USA ou Israel, etc....

L'ennuyeux est qu'à l'heure actuelle on voit mal comment cette situation de tension pourrait se terminer de manière pacifique (mais j'espère me tromper).

Felix Tito a écrit:

Lol!!! intéressant d'aprendre que l'Iran a un gout prononcé pour la guerre!!! (faudra un jour que tu m'explique Elie)

Ensuite il faut arreté de croire que l'Iran essaye de se doté de l'arme nucléaire afin de détruire Israel,

Mais justement on en sait rien. La question n'est pas de savoir s'il pense ce qu'il dit. Le problème c'est qu'on veut pas attendre qu'il ait la bombe pour voir si c'est un authentique illuminé ou pas

Citation :

avant les propos scandaleux a l'egard d'Israel du Président iranien, le problème était le meme,ses declarations n'ont fait que renforcé ce qui souhaite éloigné l'Iran du nucléaire,le problème dure depuis plus de trente ans!! il n'y a pas de lien direct,en revanche ce qui me sidère c'est que ce sont les Etats-Unis qui sont les plus farouche opposant au TPN qui vienne donner des lecons,allant meme jusqu'a y rajouté des contraintes uniquement pour le cas iranien!!!

On ne peut pas comparer les US qui ont l'arme nucléaire et l'Iran. Pour des raisons évidentes...

Sinon pour info, sachez que Ahmdinejad n'est que la "pointe de l'iceberg".
Ses prédécesseurs modérés faisaient les mêmes discours sur la destruction d'IsraËl aux mêmes défilés militaires. Sauf qu'à l'époque ce n'était pas relayé par les médias occidentaux. Mais ceux qui ont Al jazeera & Co l'ont vu.

Citation :

Enfin une petite réponse à Alex,je doute que le protocol des sages de sion
soit si diffusé que cela pas plus que dans d'autre pays,en revanche pour ce qui est de l'image du Grand Satan américain je suis d'accord,en meme temps une contribution a 2 changement de régime ainsi que le placement du pays sous embargo depuis plus de 25 ans cela a de quoi énervé!!!

Le protocole de Sion est un best seller dans le monde arabo musulman, tu le trouves aussi facilement dans ta fac que dans la notre on se prend un café au distributeur (dois-je préciser qu'il en va de même pour Mein Kampf). Il commence même à être bien diffusé aux Etats Unis (Cf Les protocoles de la rumeur).
L'Egypte en a fait un feuilleton télévisé à heure de grande audience.
Le negationisme le plus primaire s'apprend aux petits dans les écoles.
Les classes de terminales dans les lycées français de ces pays là se voient arracher les pages concernant la shoah du manuel d'histoire.
(Il parait que les juifs sont allé se cacher à pied en Chine pendant la guerre et qu'après ils ont crée Israël comme base pour extorquer de l'argent au monde entier ).

Si vous saviez ce que des petites cousines à moi (moins de 10 ans) racontent sur les juifs (appris à l'école), ca vous ferait froid dans le dos...

Au moyen orient, tout juif est potentiellement un agent du Mossad (la Syrie a de mauvais souvenirs à cause du célèbre Elie Cohen. Il s'est fait pendre en place public à Damas). C'est pour ca que les quelques juifs qui restent sont ultra surveillés, pendant les périodes de crises on leur coupe le téléphone et au moindre "soupcon" on frappe (Cf les juifs pendus de bagdad). S'ils n'ont pas le droit de proprieté (enfin ils ont ce qu'avait leur famille, mais il ne peuvent plus rien acquérir) c'est parce qu'ils ont peur que des juifs se mettent à acheter des terres et disent "c'est à nous ==> on est juif ==> c'est à Israël"


Concernant l'armée Iranienne. Ok ce n'est pas de la merde. Mais on dit cela pour se faire peur je crois. Avant la guerre du golf I l'Irak était sensé être la quatrième puissance militaire du monde. La bonne blague.
Ce n'est pas parce que l'Iran a de quoi balancer des scud sur Israël (comme l'Irak en 90) qu'ils ne peuvent pas se faire saigner vite fait bien fait. Même remarque pour son aviation : Israël a anéanti les aviations de tous ses voisins a chaque guerre.

Et dernière remarque : il me semble avoir lu quelque confusion... Au cas où certains ne le savent pas (c'est tout à fait possible), les Iraniens ne sont pas des Arabes, ni même des sémites. Ils ont même un complexe de supériorité à l'égard des Arabes qu'ils appellent traditionnellement "mangeurs de serpent". D'ailleurs "Iran", ca veut dire "Terre des aryens" !

Lol desolé pour mon erreur facheuse!!!


Pour ce qui est de la diffusion aussi importante que la guerre des étoiles,encore une fois je me dois te rassuré,les gens lisent beaucoup plus de poésie soufiste de Roumi et Hafez que des brulots antisémite!!!,ensuite quand tu me parle de diffusion télé,ce c'est que récemment et sur les chaines d'Etat que cela se produit et vue le nombre de parabole sur les toits en Iran je peux te dire que tres peu de gens regarde ces chaines de propagande!!

Certe l'Iran a une portée de missile importante mais j'aimerai que l'on me dise si depuis le temps,en a t'elle deja fait l'usage?Depuis la guerre contre l'Irak(et la guerre chimique subie,en effet a cet égard l'Irak a été condamné pas les nations-unies)et la prise de position des pays arabes avoisinant il y a une grande défiance de l'Iran(notamment a cause d'incidents au Bahrein et avec l'Arabie Saoudite),vis à vis de ces pays qui ont largement supporté l'Irak durant cette guerre avec l'appui américain.

Les moqueries a l'égard du régime actuel sont bien plus importants et developpés que ceux à l'égard d'Israel,qui soit dit en passant a toujour prété de mauvaises intentions vis à vis de l'Iran et cela bien avant les propos horrible du Président iranien.

Je pense qu'il faut aussi replacé le cas de l'Iran dans un contexte politique et se souvenir que déja lors de l'éléction de Bush il été prévu qu'il se fasse une intervention en Iran ce qui a permis au parti conservateur iranien de reprendre le pouvoir avec notamment un taux d'abstention record(ce qui prouve qu'ils ne sont pas le reflet de la population)

Ensuite il est vrai qu'en Iran la majorité de la poulation est favorable a l'énergie nucléaire qui est percu comme un droit et un moyen de défense,car l'Iran se remet tout doucement du traumatisme de la mort de 1 millions de personnes dans le conflit Irakien;une guerre de tranchée tres proche de la guerre 14-18.Ainsi le sentiment d'etre encerclé entre l'Afghanistan et l'Irak plaide en la faveur du nucléaire qui est présenté comme le seul outil crédible de dissuasion.

Enfin je tiens aussi a dire que les incohérences occidentales ont largement favorisé cete situation,ce sont les francais qui ont commencé a construire les centrales nucléaires a l'époque du Shah avec qui ils étaient tres proche pour finalment l'abandonné,de plus c'est a grand coup de chantage que l'on a fait signé a l'Iran le traité de non prolifération nucléaire puisque on leur a promi d'intégré l'OMC et réduire l'astreinte lié a l'embargo qui perdure depuis plus de 25 ans tout de meme!!!cela ne c'est jamais réalisé e en Iran les gens ont l'impression de s'etre fait floué donnant encore plus d'arguments aux conservateurs de ne pas faire confiance aux monde occidental.

Citation :

Je pense qu'il faut aussi replacé le cas de l'Iran dans un contexte politique et se souvenir que déja lors de l'éléction de Bush il été prévu qu'il se fasse une intervention en Iran

Oui j'ai lu un article dans le monde ou libé je sais plus qui parle d'une intervention pour 2002 dirigé par Abizaid (le général d'origine libanaise).

Citation :

Pour ce qui est de la diffusion aussi importante que la guerre des étoiles,encore une fois je me dois te rassuré,les gens lisent beaucoup plus de poésie soufiste de Roumi et Hafez que des brulots antisémite!!!

Désolé de ne pas être aussi optimiste que toi mais je pense qu'au contraire, en ce moment, les soufis n'ont pas la quote au moyen orient surtout quand des haut parleurs balancent de la propagande à longueur de journée et qu'il y a des espèces de milices civiles chargée de signaler tout ce qui "cloche". C'est bien regrettable...

Citation :

vue le nombre de parabole sur les toits en Iran je peux te dire que tres peu de gens regarde ces chaines de propagande!!

Ma remarque s'était pour le monde musulman en général. En Iran ils ont pas besoin d'al jazeera ou d'al manar en effet

Tu sera gentil de me montré un seul pays qui na pas de soit disant complexe de supériorité sur les autres,ce n'est pas spécifique à l'Iran!!

D'autre part néo tu fait état de la condition de vie des juifs dans le monde musulman mais je te demanderai s'agissant de l'Iran d'etre spécifique car meme si peut etre m6 ta laissé entendre qu'ils avaient le droit à un traitement de faveur,je doute que ce soit aussi grave en Iran que dans les autres pays musulmans,ainsi il ya un retour des juifs iraniens établi en Israel qui revienne en Iran,ou ils ont un niveau de vie bien supérieur.( ce fut d'ailleur un problème soulevé lors de la rencontre entre l'ancien président iranien et l'actuel président israélien qui est d'origine iranienne!!)

Ce n'est pas le cas des "Bahais" qui eux sont très persecutés en Iran