Dangereuse Candidate

Citation :

BEYROUTH (AP) - Dans un climat de grande nervosité, Ségolène Royal a "condamné" samedi les propos "inadmissibles, abominables, odieux" tenus la veille devant elle par un député du Hezbollah comparant implicitement l'occupation passée du Liban par Israël au "nazisme qui a occupé la France", propos qu'elle a affirmé ne pas avoir "entendus".

Lors d'une rencontre vendredi soir avec 17 députés de la commission des Affaires étrangères du Parlement libanais, le député du Hezbollah Ali Ammar, qui s'exprimait au micro en arabe, avait fait un raccourci entre l'histoire de France et celle du Liban. Une comparaison à laquelle la candidate n'avait pas réagi immédiatement.

"Même notre expérience de la résistance est inspirée de votre expérience. Le nazisme qui a versé notre sang et qui a usurpé notre indépendance et notre souveraineté n'est pas moins mauvais que le nazisme qui a occupé la France", a déclaré ce député chiite du sud Liban. Ses propos étaient transcrits par deux traducteurs, un pour la candidate et son entourage et l'autre pour les journalistes.

Les nombreux journalistes présents ont clairement entendu Ali Ammar prononcer par deux fois le mot "naziya" au micro, qui signifie "nazisme" en arabe.

"Je n'ai pas entendu cette comparaison et si cette comparaison avait été faite, nous aurions quitté la salle", a déclaré vendredi Ségolène Royal lors d'une brève rencontre avec la presse à Beyrouth. "Ces propos n'ont pas été tenus", a-t-elle également affirmé. Elle a par la suite fait observer que même l'ambassadeur de France, qui était présent, n'avait pas davantage entendu ces propos.

Au cours de la même réunion de vendredi, un échange à haut risque avec le député du Hezbollah sur la politique des Etats-Unis avait déjà contraint la candidate en campagne à rectifier le tir.

Dans un long exposé en arabe, Ali Ammar avait dénoncé la "démence illimitée de l'administration américaine". Réponse de Ségolène Royal: "Il y a beaucoup de choses que vous dites que je partage, l'analyse du rôle des Etats-Unis". Et d'ajouter que "le Liban en a assez d'être un pays otage" et victime "des conflits des autres".

La responsable socialiste s'était empressée en fin de réunion de faire une "petite mise au point" après ce qui pouvait être interprété comme un faux pas vis-à-vis de Washington.

"On me dit que ce que j'ai dit tout à l'heure pourrait prêter à confusion, donc je vais bien préciser le sens de ma pensée par rapport à ce que j'ai dit sur l'intervention de l'administration Bush en Irak", a-t-elle tenu à clarifier, alors qu'elle envisage de se rendre aux Etats-Unis mi-décembre pour le congrès des démocrates. "Je ne voudrais pas que ça soit confondu avec une condamnation globale de l'action des Etats-Unis", a-t-elle encore rectifié.

Des propos réitérés samedi par la candidate officielle, qui a souligné devant la presse que "la politique de Bush en Irak est une catastrophe", affirmant ne pas confondre "les Etats-Unis et la politique de Bush".

"Je ne laisserai pas déformer le contenu d'une réunion", avait-elle averti vendredi soir, visiblement tendue. "Personne ne m'empêchera de discuter avec des personnalités démocratiquement élues."

Après un détour par la Jordanie, Mme Royal est attendue à partir de dimanche en Israël et dans les territoires palestiniens pour une visite de deux jours clôturant sa tournée au Proche-Orient. Elle devait y rencontrer le Premier ministre israélien Ehoud Olmert et le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas. Elle n'a pas précisé si elle s'entretiendrait avec le Hamas, mais son entourage assurait qu'il n'en serait rien. AP

Ca va pas être possible hein...
Kollabo !

Je crois qu'elle se tire une balle dans le pied la Royale avec sa campagne au Proche Orient.

Il faudrait qu'elle soit claire, parce que, elle interprète comme ça l'arrange, elle se met de l'avis de ses interlocuteurs.

Puis c'est bien beau de souligner les problèmes, mais pour proposer des solutions ...

Néo, trois choses:

-ce sujet est à placer dans la section "politique", il me semble.
-On va éviter de déclencher une guerre politico-présidentielle dans la fac et plus particulièrement sur le forum, si tu veux bien....Je te demande donc de changer le sujet, notamment le deuxième mot.
-Un peu plus de délicatesse avec les candidat(e)s à la présidentielle, s'il te plait....

D'avance merci.

_on est libre de parler des présidentielles
_on est libre de montrer à quel point un candidat peut-être lâche, irresponsable, faible et niais.

Je suis d'accord dans le fond, mais pas dans la forme.
Il y a tout de même un respect minimal à avoir de la personne.
Donc modifie un peu le titre, sinon nous le ferons nous-même.
Merci


PS: je le déplace dans politique, car c'est un sujet de politique.

neo a écrit:

_on est libre de parler des présidentielles
_on est libre de montrer à quel point un candidat peut-être lâche, irresponsable, faible et niais.

Je n'ai pas dit quoi que ce soit de tel: je te demande juste un peu de délicatesse.

As-tu réèllement envie que quelqu'un crée un topic " Villiers: facho nazillon" ou encore pourquoi pas "Bayrou: le mongol aux oreilles décollées"?

Non, on peut discuter de la présidentielle, mais un peu de calme quant aux propos que l'on tient!

Mais de toute façon je pense qu'il est beaucoup trop tôt pour se préoccuper du sort des candidats à la présidentielle puisqu'ils ont décidé de la faire à l'américaine ! Chaque petit incident va faire pencher des deux côtés. Deux cotés puisqu'on a pas le choix d'après ce qu'on peut voir : c'est droite ou gauche et les autres c'est pour la convenance, bien que le fait de contrer ainsi Lepen me satisfait amplement. A droite comme à gauche, il y a plusieurs façon de penser et je crois que pas toutes les personne de droites affirment la discrimination positive ou ceux de gauche "l'écoute des français" j'ai pris cet exemple car pour le moment il n'y a rien de concret de ce côté. Si Royal ou Sarkozy veulent vraiment représenter la France il devrait d'abord savoir représenter leur partis respectifs avant !!!!

Moi le titre ne me dérange pas on peut même faire un topic ptite crotte aussi lol !!!!

changer le titre ne changera pas le contenu, c'est "accrocheur" lol

On a le droit de dire ce que l'on pense, d'accord il faut un minimum de respect mais faut arriver à la langue de bois.

Darkhlin a écrit:

Mais de toute façon je pense qu'il est beaucoup trop tôt pour se préoccuper du sort des candidats à la présidentielle puisqu'ils ont décidé de la faire à l'américaine ! Chaque petit incident va faire pencher des deux côtés. Deux cotés puisqu'on a pas le choix d'après ce qu'on peut voir : c'est droite ou gauche et les autres c'est pour la convenance, bien que le fait de contrer ainsi Lepen me satisfait amplement. A droite comme à gauche, il y a plusieurs façon de penser et je crois que pas toutes les personne de droites affirment la discrimination positive ou ceux de gauche "l'écoute des français" j'ai pris cet exemple car pour le moment il n'y a rien de concret de ce côté. Si Royal ou Sarkozy veulent vraiment représenter la France il devrait d'abord savoir représenter leur partis respectifs avant !!!!

Pour ma part, les Présidentielles tu votes d'abord pour le personnage politique avant de voter pour le parti.
Je suis de la vision "la recontre du candidat et le peuple français".

Quant à Ségolène Royale, je la trouve pas très représentative du PS, et Sakorzy comme héritier à la présidence du parti "gaulliste", voilà ...
Les partis leurs servent à peser plus sur la scène politique et financer leurs campagnes.

ségo = aucune intelligence.
Sarko = essence du monde

(raisonnement à la Staff ^^)

Nan, sérieusement, Ségo est incapable de sortir quelque chose qui lui est propre. Toutes ses idées sont pondues par ses démagos....
Une femme au pouvoir, je ne dis pas non, au contraire. Mais elle, c est nooonnnn!! NADA!!!! NIET!!!

Une femme oui, ça ne me dérange pas, mais pas elle.
C'est bien qu'elle sonde les français pour savoir ce qu'ils désirent. Elle doit quand même avancer des idées réalisables.

Moi je verrais bien Arlette au second tour, comme en plus c'est sa dernière élection, faudrait qu'elle parte en beauté!

De toute façon que ce soit elle ou lui en route vers une sixième République et encore un cours de plus en droit !!!!! génial !
Non mais si elle respecte les idées du parti socialiste je veux bien mais si elle fait comme Sarkozy et faire aller son propre partie vers une autre voie (presque extrême) non je veux pas d'elle non plus

Lol pour arlette faisons lui ce merveilleux cado mdr

Au moins Arlette, elle a des idées et elle retourne pas sa veste! C'est Arlette, on la changera pas.

Personnellement je vois pas Mlle Royale respecter le programme du PS

Adrien a écrit:

Au moins Arlette, elle a des idées et elle retourne pas sa veste! C'est Arlette, on la changera pas.

Personnellement je vois pas Mlle Royale respecter le programme du PS

A propos de Ségolène qui "retournerait sa veste", voici ce que j'en pense:
-Pensez-vous une seconde que si elle est élue, ses "amis" Fabius, Lang, DSK et autres ne seront pas présents dans son gouvernement?

-Pensez vous qu'elle obtiendra aux législatives une majorité acquise à ses idées ou aux idées du PS "pur et dur"?

-Que restera-t-il alors de ses belles déclarations sur la sécurité, les 35h ou la carte scolaire....?

0

tu sais les législatives sont beaucoup troche proches des élections pour qu'elle n'ait pas une forte majorité si elle gagne la présidentielle. Et à mon avis elle n'a aucun intérêts à ne pas les intégrer dans son gouvernement

De toute façon les législatives sont mis de tel façon que la chambre soit de la couleur politique du président.

Il est quasi-certain que les éléphants du PS seront au gouvernement. Donc ce gouvernement pourra mettre en place le programme présidentiel, puisqu'en théroie c'est à lui que revient de mener la politique nationale.

Quant à ses retournements de veste c'est en vue de l'élection, on ne sait pas ce qu'elle va nous pondre si elle est élue.

Ah mais je ne dis pas qu'elle aura une majorité contre elle, je dis que sa majorité sera certes socialiste, mais en aucun cas ségoliste! Nuance!

Que choisir l'oeuf pourri de droite ou l'oeuf à naitre de gauche ! Le choix sera dur mais il faudra en faire un.

Staff a écrit:

Ah mais je ne dis pas qu'elle aura une majorité contre elle, je dis que sa majorité sera certes socialiste, mais en aucun cas ségoliste! Nuance!

Je ne crois pas, si elle est présidente elle aura un droit de regard, c'est sur !

Et que pensez vous des petits candidats qui veulment se présenter comme candidats sans le soutien d'aucun parti ?

Voteriez vous pour Nicola Hulot ?

Nicolas Hulot est déjà un "gros candidat" comparé à des candidats comme Armand Galéa (divers nationalistes); Eric Taffoureau Millet (Attention Handicap) ou encore Roland Castro (Mouvement de l'utopie concrète)!!!!

Ceux là, pour moi, ce ne sont que des opportunistes qui veulent négocier un poste d'assistant parlementaire ou un truc du genre.....Peine perdu, ils n'auront pas leurs signatures, de toutes manière!

Je pense que si Royal est élue et qu'elle a la majorité à l'assemblée (ce qui est fortement probable si elle est élue), il n'y aura pas "que" les "éléphants du PS" au gouvernement, mais aussi les "alliés" genre Marie-Georges... c'est déplorable que si l'on vote à gauche, on a l'extrême gauche au pouvoir uniquement par le pouvoir des alliances au deuxième tour.

franchement j'explique pas sa nomination en tant que candidate au sein du PS...mais je me dis que de toute façon dès que les débats commenceront sérieusement, qu'elle devra affronter les autres candidats sur son programme, sa côte de popularité va vite diminuer, parce qu'ils ne lui laisseront passer aucune erreur,et qu'elle pourra plus dire...je l'avais pas entendu la veille!

Je pense personnellement que son argument est qu'elle est une femme. Je ne suis absolument pas macho, mais je pense que Royal ne sera pas un bon président si elle est élue, parceque justement, son seul critère d'investiture était sa différence de sexe. Ce qui est con parceque le PS regorge de femmes talentueuses et il a fallu que ce soit celle du premier secrétaire (bizarre!) qui soit sortie comme par enchantement alors qu'on entendait jamais (ou presque) parler d'elle. Je pense que si les adhérents ont voté en masse pour elle, c'est dû au fait que "sondagiquement", elle seule tenait tête à Sarko.
Et l'effet boule de neige s'est mis en place. Profitant (assez lâchement) de l'aura de Royal, Montebourg l'a rejoint, suivi de Lang. Les autres candidats à l'inevestiture, déjà mal partis, étaient cuits.

+1 Senateur!!!!!

Entièrement d'accord Sénateur. D'ailleurs Lang et Montebourg m'ont beaucoup déçut.
Je sais pas si vous avez vu au Zapping, Lang m'a fait de la peine dans l'aéroport pour allé au Liban (je crois si j'ai bien pigé).
Enfin bref, moi je pose une question : Qu'est-ce que les électeurs PS (comme moi :/) vont voter étant donné que Royal ne leur convient pas du tout? Pas Chevenement quand même? Ni même Bayrou ? ...

Enfin, je vais attendre les programmes papiers pour me faire une meilleure idée, mais bon ...

En parlant de J. Lang...

https://www.youtube.com/watch?v=fQ4bu9Fqo-I


Cet historien ne vous rappelle rien ?

Magnifique...