Kadafi à Paris. Réactions ?

alexico a écrit:

Je sens que si je n'étais pas déja amoureux d'une autre, je te demanderais en mariage Marianne!

C'est l'histoire de ma vie...
Quoique parfois j'ai aussi droit à l'inverse.

L'inverse c'est moins bien.

Rah, c'est juste histoire de dire mais j'ai mal aux yeux nom de Dieu, et j'ai terriblement envie de dormir; à la place de quoi je suis au travail et ne verrais la fin de ma journée que vers 23h quand j'aurais fini une dissert et la relecture de mon cours de constit :'( (plaignez moi s'il vous plait! je suis tellement à plaindre!)

Revenons au sujet voulez vous?

"La vraie question reste de savoir lequel du gouvernement ou de Khadafi ment dans cette histoire de Droit de l'Homme"- Marianne

Je ne pense pas.
Tout d'abord je m'excuse pour ce premier message qui vient contredire une membre de ce forum sans m'être moi-même présenté et donc avec un manque total de politesse.
Vous remarquerez que je suis conscient de faire quelque chose de "pas cool" mais que je le fais tout de même, c'est surement à force de regarder la tv.

Bref je m'explique sur mon avis contraire avec Marianne (ha oui vite fait je suis en 1 ere année groupe 3 et je me prénomme Jérôme si vous souhaitez me retrouvez pour me faire la peau...)

La question primordiale n'est pas de savoir qui dit vraie dans l'histoire des droits de l'homme parce que au final c'est une question basique à savoir si oui ou non on a parlé" d'un sujet et que même dans le cas positif ou Sarko et Kadhafi en auraient parlé, on reste sur une optique de "parle toujours tu m"interesses"
Non la vraie question est de savoir si Khadafi était la seule personne qui pouvait nous appoarter de l'argent.
Car au final c'est de ça qu'il s'agit d'argent.
La France est sur-endetté (et c'est pas les cadeaux fiscaux qui vont renflouer les caisses de l'Etat) et on cherche de l'argent un peu partout pour essayer de renflouer le paquebot France.
Jusque là c'est comprehensible, De Gaulle lui-même était parti a l'Est au temps de la Guerre froide pour des accords politico-économiques.
Mais Khadafi est il le seul aujourd'hui à être interessé par les produits Français.
Faut-il s'abaisser à parlementer avec des dictateurs pour gagner de l'argent.
Apparement ce n'est pas spécialement un problème, Sarko félicite Poutine, il se prononce sur "Le tibet c'est la Chine".
La france va t'elle si mal pour renier ses valeurs.
Le pays des droits de l'Homme peut il se permettre d'oublier ses fondements au profits de l'argent ?
Voici à mon avis les vraies questions et malgrè toute ma bonne foi, je n'arrive pas spécialement à y répondre avec un gouvernement qui a déjà renié depuis pas mal de temps ses valeurs.
Alors avant d'essayer de donner des leçons à Mr Khadafi on ferait peut-être bien de les respecter sur notre bonne chère France.

Sur ce, mesdames et messieurs je vous souhaite une bonne après-midi vous, prie encore une fois d'excuser mon impolitesse et vous promet d'essayer de faire mieux la prochaine fois qu'une vulgaaire et hautaine démonstration à la Sarko : je suis la bonne voie qui débarque écoutez moi car ce n'est en aucun cas ma prétention mais seulement une impression désagréable en me relisant (et non je n'ai pas enlevé toutes les fautes, encore pire !)

Ya le trombinoscope si tu veux te présenter Jérôme, et arrête de t'excuser pour rien, on est dans l'espace débat, c'est normal qu'on se contredise...

D'ailleurs tu vois, je suis pas du tout d'accord sur le fait qu'on n'ait pas de leçons à donner à Kadafi (dédicace neo). Ce type est une saleté de criminel terroriste et assassin, preneur d'otage et tout le tralala. Il ne mérite pas de quelques leçons, mais de plusieurs années à chauffer les bancs d'amphi, à étudier le sens du respect de la vie des autres.

Et puis je me demande aussi pourquoi on assure sa sécurité, est-ce de peur qu'un SDF vienne le buter?

Lebon a écrit:

"Sur ce, mesdames et messieurs je vous souhaite une bonne après-midi vous, prie encore une fois d'excuser mon impolitesse et vous promet d'essayer de faire mieux la prochaine fois qu'une vulgaaire et hautaine démonstration à la Sarko : je suis la bonne voie qui débarque écoutez moi car ce n'est en aucun cas ma prétention mais seulement une impression désagréable en me relisant (et non je n'ai pas enlevé toutes les fautes, encore pire !)

Ca fait un peu autoflagellation tout ça ^^

Bon sinon le truc c'est que la Lybie est aussi un pays à la situation géopolitique très bien placée et dont l'entente diplomatique est très convoitée.

Et puis Sarkozy ne s'embarrasse pas de crépuscule : il veut de l'argent vite fait, la Lybie lui en apporte. D'autre part, Kadhafi n'a encore rien signé pour l'instant.
Et je crois que Sarkozy nous a démontré à maintes reprise son amour des USA... Pourquoi ne vendrait-il pas des Rafales à la Lybie pour lui faire la guerre dans 5 ans ?

.

Lebon a écrit:

Non la vraie question est de savoir si Khadafi était la seule personne qui pouvait nous appoarter de l'argent.
Car au final c'est de ça qu'il s'agit d'argent.

C'est bien ce que je dis... Sarkozy fait la pute. J'ai pas plus développé parce que ça me semble évident, mais c'est un peu le cas depuis son début de mandat. A force de lécher des culs malpropres, on va finir par être la risée de la scène internationale. D'autant que la présidence de l'Europe arrive bientôt, et honnêtement, je ne vois pas comment on pourra être crédibles face à nos amis de la communauté, quand on voit à quel point on s'abaisse. D'accord, c'est avant tout une question d'argent, mais c'est surtout une question d'être respecté.
Je peux être dans la merde, je n'irai pas faire le trottoir. Ca devrait être la même chose pour notre cher président, si prompt à dénoncer le "racollage passif" en d'autres temps.

Alors oui ! je trouve que démeler cette histoire de Droit de l'Homme est quelque chose d'important. Parce que d'un côté on a un gouvernement en lequel de moins en moins de gens veulent croire, et de l'autre un espèce de dictateur terroriste (blablablabla). Et dans tous les cas, le fait qu'on en vienne à douter sur ce sujet, est la preuve d'un problème profond de confiance, symptome de la perte de confiance sur les sujets "nobles" dans notre "cher" président.

Dire que le Tibet c'est la Chine, ça témoigne d'une plus grande inconséquence encore qu'un Vive le Québec libre en son temps. Ne pas aborder le sujet des Droits de l'Homme à aucune occasion (Algérie, Chine, Lybie), et avec personne, c'est nous mener droit sur une pente glissante qui va faire perdre à la France définitivement toute crédibilité.

neo a écrit:

Citation :

(dédicace neo

Si j'étais PDG du monde, il n'y aurait plus de kadafi sur terre, plus de bédouins qui prennent en otage des pays entiers avec qui on doit parler et faire des concessions, mais en attendant, vu qu'il parait que ce ne sont pas des manières de gentlemen, je persiste à dire qu'il vaut mieux lui pomper son fric et l'avoir sous la main.

Si seulement on ne lui pomper que son fric.

Enfin de compte il me fait rigoler kadafi

Le mec sait qu'on en veut tellement à son argent qu'il se permet de dire ce qu'il veut, sincèrement c'est pas lui qu'il faut blâmer, il est intelligent le bougre

http://www.programme-tv.net/actus-tv/628/journaliste-france3-abusee-kadhafi.html

sabrina a écrit:

http://www.programme-tv.net/actus-tv/628/journaliste-france3-abusee-kadhafi.html

Un homme de pouvoir un peu keutard ?
Sérieux ?


"Et là, kadafi a sorti sa b***""




C'est l'exemple type d'abus médiatique :

_ Une histoire de ressentiment personnel : en plus c'est une femme, une situation bien connue, c'est calculé pour maximiser l'émoi des téléspectateurs et surtout des téléspectatrices, et oui ! Kadafi est le Adolph Hitler des Anne Hidalgo.

_Total néant des arguments sur le fond.

_Conclusion : une insulte digne d'une journaliste du service public ("c'est une racaille").

Citation :

Enfin de compte il me fait rigoler kadafi

Je crois aussi que c'est comme ca qu'il faut le prendre...

Citation :

Si seulement on ne lui pomper que son fric.

C'est tout ce que la France compte faire.
Tout le monde se fait un plaisir de montrer Sarkozy sucant Kadafi, mais il ne faut pas oublier qui sont les parties.

Kadafi est un bédouin devenu chef d'état qui par le passé a utilisé le terrorisme et qui aujourd'hui fait la chasse aux racailles barbus de la même manière que l'Occident (parce que c'est pas bon pour les affaires) et investit de l'argent dans la modernisation du pays.

Il me fait un peu penser à Sadam, aussi bédouin/paysan très pauvre devenu chef d'état, qui a les mains bien sales mais qui avait le mérite de réduire au silence les fous de Dieu.

Les bédouins qui deviennent stars d'un jour, lorsqu''ils essaient l'arnaque, ils ne leur arrivent pas grand bien.
Sarko soumis de fait à Kadafi c'est de la manipulation journalistique. Il prendra cher au moindre faux pas.

Faire une guerre a la Libye ?
Impensable !
La seule guerre envisageable c'est l'Iran ou la Syrie (et encore !).
Néanmoins il reste que Sarko reste le President avec la forte cote de popularité et que rien ne l'empeche pour le moment de vendre des armes et de ne pas parler des DH en notre nom de bons français.

Mais là on rentre dans un autre débat...

Après nombreuses réfléxions, je n'ai qu'une chose a dire...j'espere qu'on gagne un paquet de tunes !

Citation :

Faire une guerre a la Libye ?
Impensable !

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

C'etait finnaly que je visais : "Pourquoi ne vendrait-il pas des Rafales à la Lybie pour lui faire la guerre dans 5 ans ?"
Et encore c'etait seulement une opinion sait-on jamais avec tonton nico.

LIBYE
Des contrats signés par Kadhafi auraient été négociés par Chirac

Réagissez à l'article 6 réactions
En novembre 2004, l'ex-président de la République effectuait une visite diplomatique à Tripoli. Une partie des contrats signés lors du voyage du dirigeant libyen à Paris aurait été signée à cette époque.

Mouammar Kadhafi et Jacques Chirac, en novembre 2004 à Tripoli (Sipa)

Mouammar Kadhafi et Jacques Chirac, en novembre 2004 à Tripoli (Sipa)
Abdelrahman Chalgham, ministre libyen des Affaires étrangères, a indiqué, vendredi 14 décembre, qu'une partie des contrats signés entre la Libye et la France lors de la visite du dirigeant Mouammar Kadhafi à Paris ont été négociés lors du voyage à Tripoli en novembre 2004 de l'ex-président Jacques Chirac.
"Les accords signés avec la Libye ont été négociés avant l'affaire la libération des infirmières bulgares (en juillet dernier), et pour certains lors de la visite de Jacques Chirac à Tripoli" en 2004, a déclaré le ministre lors d'une conférence de presse.
La Libye et la France ont signé lundi, lors d'une cérémonie en présence du président Nicolas Sarkozy et du colonel Kadhafi, une dizaine de contrats d'un montant annoncé par la présidence française de plus de 10 milliards d'euros.

Conclusion des contrats prévus en juillet 2008

Mouammar Kadhafi achevait vendredi une visite de cinq jours en France pendant laquelle il a incité les entreprises françaises à investir dans son pays.
"Nous avons signé des contrats pour l'achat d'Airbus, dans le nucléaire civil, l'agriculture, la pêche, la culture", a déclaré Abdelrahman Chalgham sans préciser pour autant le montant des contrats. Il n'a pas détaillé quels contrats avaient été négociés avec Jacques Chirac.
"Nous allons entamer les négociations pour l'achat d'armement, avec l'espoir de les conclure en juillet 2008", a-t-il ajouté sans citer les armements que la Libye souhaite acquérir.
Les négociations devraient concerner notamment un contrat de vente de 14 avions Rafale à la Libye, et les deux pays se sont donné six mois sur les détails, avait indiqué jeudi le P-DG de Dassault Aviation, Charles Edelstenne.

Quel fiasco cette visite... à force de croire à sa toute-puissance, il arrive à péter décidément bien plus haut que son cul le nai*, pardon, le chef de l'Etat...

pourquoi un fiasco ?

tu comprends que quand tu finis ta phrase par "son cul le nain", t'es un peu comme la journaliste qui prétend s'être faite abusée par Kadafi et qui finit son interview en disant que sarko c'est lui la vraie "racaille" : on peut pas vous prendre au sérieux.

c'est facile de se jeter comme des hyènes sur un fait médiatique comme ca, surtout quand personne n'a idée des coulisses de la diplomatie. Le monde c'est quand même un peu plus complexe que les gentils droitdel'hommiste d'un côté et les méchants de l'autre à qui il ne faut surtout pas parler.

Le monde, est peut-être plus compliqué : en effet, si on va en Chine, on peut ne pas être obligé de les insulter, d'un autre côté, pour l'exemple de Kadhafi, on sent bien que ce sont les retombées que Sarkozy a reçu de son désir de popularité en voulant à tout prix libérer les infirmières. On ne peut pas nier que Kadhafi est un criminel : c'est le même Président (Sarkozy) qui estime qu'il faut juger les handicapés mentaux. Tu trouves pas qu'il y a un problème ?
Il y en a marre de son pouvoir de dire et de faire n'importe quoi : droitdelhommiste ou pas, il y a un moment où ce n'est plus tolérable.

Je répond donc à ta question : pourquoi un fiasco ?
Pourquoi a-t'on reçu Kadhafi ? D'après Sarkozy, c'est pour lui faire signer des contrats. Soit, tant mieux si l'on est utilitariste, ou si l'on est capable de mettre ses principes de côté. Mais si il vient et que la moitié des contrats sont du faits de Chirac et l'autre moitié ne sont que des promesses, et en plus des promesses d'achat d'armes de guerre, on ne peut s'empêcher de se demander pourquoi a t'on reçu un criminel avec les honneurs, et l'a-t'on laissé se pavaner.

Peut-être que le monde de la diplomatie est un peu plus subtil et que tu es à même d'en saisir la subtilité qui semble échapper à mon intelligence, mais malgré tout, faut pas prendre les gens pour plus cons qu'ils sont.

Un haut fonctionnaire familier des négociations avec la Libye n'en revient toujours pas : "Je ne sais vraiment pas comment l'Elysée a pu parvenir à ce chiffre de 10 milliardsd'euros !", commente-t-il. L'étude des différents dossiers montre en effet que les négociations sont sur bien des points à peine engagées.

Défense. "Rien n'est signé!" Ce résumé d'un haut fonctionnaire vise l'ensemble des perspectives de contrats d'armement, la Libye s'étant simplement engagée à entrer dans une "négociation exclusive" à ce sujet avec la France.

Charles Edelstenne, PDG de Dassault Aviation, a indiqué, jeudi 13 décembre, qu'un "mémorandum" a été signé entre les deux gouvernements, prévoyant l'ouverture d'une négociation pour l'achat de 14 avions de combat Rafale, laquelle doit aboutir avant le 1er juillet 2008. Le prix est très incertain, puisqu'il dépend des matériels accompagnant l'avion. Il est, en outre, envisagé de remettre en état 17 Mirage F1 libyens. Douze autres ont déjà fait l'objet d'une "grande visite", pour un coût d'environ 120 millions d'euros.

Chez Eurocopter, on indique qu'une négociation commerciale n'est pas engagée, mais les discussions portent sur l'achat de 10 hélicoptères d'attaque Tigre, 15 appareils de transport EC-725 Cougar, et 10 hélicoptères légers Fennec


La même incertitude sur les prix règne à propos de l'achat de 6 vedettes rapides et 4 patrouilleurs. La Libye souhaite également acheter des véhicules de combat blindés VBL, Sagaie et VAB, ainsi que des véhicules tactiques légers Sherpa et VLRA.
[Q]



Aéronautique. L'achat des 21 Airbus, annoncé lundi 11 décembre, est la confirmation de deux protocoles d'accord signés six mois auparavant au Salon du Bourget. Le 20 juin, la compagnie Libyan Airlines s'est engagée pour 15 appareils (A320, A330 et A350XWB), et Afriqiyah pour six A350 XWB. Le montant global de ces commandes, d'après les prix catalogue, est de 3,2 milliards de dollars, soit 2,19 milliards d'euros.

Nucléaire. Le groupe nucléaire Areva n'a conclu que trois contrats pour un montant total de 300 millions d'euros. Ils prévoient la vente, par sa filiale Areva T & D (transmission et distribution), d'équipements destinés à améliorer le réseau électrique libyen. L'accord de coopération paraphé durant la visite du colonel Kadhafi, lui, ne porte pas sur des contrats financiers dans l'immédiat.


"Sur le dossier nucléaire, on est dans le temps des politiques. Le temps des industriels viendra après", explique un porte-parole du groupe. La vente d'un réacteur nucléaire, a fortiori d'un EPR de troisième génération (3 milliards d'euros), n'est pas pour demain, d'autant que l'intérêt, pour la Libye, d'avoir une centrale aussi puissante (1600 mégawatts), n'est pas avéré.

"Il faudra attendre dix à quinze ans avant que la Libye ne soit prête pour la construction d'un réacteur nucléaire", affirmait récemment un officiel libyen de haut rang. Il n'entrerait pas en service avant 2020-2025.

En mars 2006, un accord avait été signé entre la Libye et le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) portant sur la dessalinisation de l'eau de mer utilisant l'énergie d'une centrale nucléaire (avec une expérimentation couplant une unité expérimentale au réacteur de recherche russe de Tajoura), ainsi que sur la production de radio-isotopes (médecine, industrie%u2026).

En mai 2007, une équipe d'Areva NP (chaudières nucléaires) s'est rendue à Tripoli pour y présenter l'EPR. Certains, chez Areva, jugent que Tripoli va trop vite en besogne. Après les accords avec les instances internationales (Euratom, AIEA), la Libye devra en effet se doter d'une législation et d'une autorité de sûreté nucléaire, puis d'ingénieurs.

Areva a des "plans d'actions stratégiques" pour les Etats-Unis, la Chine, la Grande-Bretagne et l'Afrique du Sud, mais pas pour la Libye. Au sein du groupe, certains jugent même que la vente de réacteurs aux Libyens détériorerait l'image d'Areva.

Bâtiments et travaux publics. Vinci dément avoir signé un contrat avec la Libye. Des négociations non finalisées sont en cours pour la construction du terminal VIP et d'une piste de l'aéroport de Tripoli. Quant aux deux stations de pompage d'eau pour l'irrigation, dans le cadre de l'opération baptisée "Grande rivière", leur construction (pour un contrat conclu en 2002 pour 220 millions d'euros) est quasiment achevée.

Finally a écrit:

Le monde, est peut-être plus compliqué : en effet, si on va en Chine, on peut ne pas être obligé de les insulter, d'un autre côté, pour l'exemple de Kadhafi, on sent bien que ce sont les retombées que Sarkozy a reçu de son désir de popularité en voulant à tout prix libérer les infirmières. On ne peut pas nier que Kadhafi est un criminel : c'est le même Président (Sarkozy) qui estime qu'il faut juger les handicapés mentaux. Tu trouves pas qu'il y a un problème ?
Il y en a marre de son pouvoir de dire et de faire n'importe quoi : droitdelhommiste ou pas, il y a un moment où ce n'est plus tolérable.

Toute plaisanterie mise à part... je suis absolucomplètement d'accord avec tout ce que tu dis.
Merci.

Citation :

on sent bien que ce sont les retombées que Sarkozy a reçu de son désir de popularité en voulant à tout prix libérer les infirmières.

Le "on" c'est qui ?
Moi je ne sens pas du tout ca.
C'est qui le "on" ?
Ca m'a tout l'air d'un "on" de bien-pensant prétentieux qui se pose en juge moral de la gestion de la diplomatie ?

Citation :

On ne peut pas nier que Kadhafi est un criminel : c'est le même Président (Sarkozy) qui estime qu'il faut juger les handicapés mentaux. Tu trouves pas qu'il y a un problème ?

Non je ne trouve pas qu'il y a un problème. Il y a peut-être une raison à le remise en cause de l'irresponsabilité pénale de certaines personnes. Je n'ai pas d'avis sur la question mais ca ne se balaye pas du revers de la main comme ca.

Tu m'as l'air d'avoir l'esprit embrumé pour en arriver à parler des vues de Sarko sur l'irresponsabilité pénale des psychopathes.

Tu donnes l'impression, dans la manière dont tu t'exprimes, que ton seul problème, c'est pas Kadafi (Sans PUTAIN de H, il n'y a de H nul part à Kadafi en arabe), c'est Sarkozy. En tout cas c'est clairement le cas pour toute cette "opposition" à l'agonie de choqués professionnels.

Parce que gauche ou droite, la diplomatie de la Vème République n'a pas grand chose de morale, mais ce serait mépriser la complexité du monde que de s'étonner de cela.

Déjà parce que tous les points chauds du monde sont d'infernaux noeuds gordiens (surtout ceux qui touchent au monde musulman) et surtout parce qu'on est gentillement informé du 1% qui n'est pas filtré et qu'on laisse aux médias.

Citation :

pourquoi un fiasco ?
Pourquoi a-t'on reçu Kadhafi ? D'après Sarkozy, c'est pour lui faire signer des contrats. Soit, tant mieux si l'on est utilitariste, ou si l'on est capable de mettre ses principes de côté.

Là encore je crois que c'est un peu plus compliqué que cela ?

Pense déjà à un truc : pourquoi Sarko irait sauvé des infirmières bulgares ? C'est pas ca qui lui fera gagner 2012.
Il s'est jeté en Lybie non pas par bonté de coeur, et s'il l'a fait il ne pouvait ignorer que la Lybie exigerait une contre-partie.

Pour que tout le monde sache la Lybie, c'était jusqu'à peu, avec la Syrie, deux pays du monde arabe qui n'exigaient pas de visa pour les ressortissants des 22 états arabes. Une sorte de terre d'asile pour tout arabe.
Il se trouve que cette possibilité a été exploité par les musulmans radicaux du monde arabe. Kadafi, qui n'est pas un idiot, a fait et est toujours en train de faire le nécessaire pour que son pays devienne pas un nid de barbus.
C'est une preuve indiscutable de bonne volonté sur le plan international, même si c'est pour la stabilité de son régime. Mais tout pays occidental ne peut qu'appuyer cela, peu importe le passé de Kadafi.

Sarko lui a dit qu'il avait bien l'intention de rompre avec la tradition de la Vème République sur les affaires étrangères : un peu plus d'atlantisme, un peu moins de bienveillance à l'égard du monde arabe.
Il n'abandonne toutefois pas les relations économiques avec le monde arabe. Au contraire, il semble en créer de nouvelles. Avec la Lybie, mais aussi avec la Syrie où un dialogue a repris depuis l'élection de Sarkozy.
Sauf que là, ce n'est pas de la bienveillance niaise vis à vis du monde arabe.
C'est plutôt une manière de rester en bon terme avec ces pays tout en incorporant cela dans l'optique de nuire le plus possible à l'Islam radical.

Sarakozy a fait dire à Kadafi que les attentats en Algérie d'il y a deux trois jours étaient "des actes du diables". Quand on est omnibulé par sa haine irrationnelle pour Sarkozy, on a bien sûr aucune idée de la portée de ce genre de déclaration dans la bouche d'un dirigeant tel que Kadafi.
C'est du jamais vu.

Pour caricaturer, Sarkozy semble vouloir être le mec qui fera dire à un imam une fatwa contre les islamistes.
C'est infiniment plus important que quelques principes hypocrites dans l'esprit de l' "opposition" de la rive gauche de Paris.

Citation :

on ne peut s'empêcher de se demander pourquoi a t'on reçu un criminel avec les honneurs, et l'a-t'on laissé se pavaner.

C'est déjà bien que tu te poses la question !
Même si on ne sait pas tout ce qui se passe, tu pourrais essayer de faire preuve d'un peu plus d'imagination dans ta proposition de réponse, et mettre de côté ta grille de lecture "sarko le nain" des évènements.

Et j'ai jamais prétendu que j'en savais plus que toi sur le monde de la diplomatie. Au contraire, je martèle qu'on a aucune idée de ce qui se passe RéELLEMENT.

Au fait j'y pense :

si Sarkozy s'était vu imposée cette contre partie par Kadafi, il aurait pu très bien ne pas l'honnorer, les infirmières étaient déjà libérées, qui l'aurait sanctionné ? Tripoli n'aurait pas envoyé ses paras sur l'Elysée.
Donc l'accueil de Kadafi, c'était sincèrement voulu par la France, et si c'était voulu, ce n'est pas une contre-partie.

Concernant ton deuxième post, et le fait que rien ne soit encore signé, cela n'a rien d'inédit comme situation. Comme le dit un mec que tu cites : on en est encore qu'à la phase politique.


Conclusion :

J'ai l'impression que Sarkozy pourrait faire de très grandes choses dans le domaine des relations internationales :

_Retourner à l'endroit auquel on appartient : l'OCCIDENT, aux côtés des Etats-Unis, de l'Angleterre, la fin des sourires forcés à Israël du temps de Chirac et Villepin...

_...Tout en ne perdant pas la face avec le monde arabe, en ne se brouillant pas avec lui, c'est ce que fait Sarkozy pour l'instant en tout cas, et c'est ce que j'appelle de la diplomatie : s'embrouiller avec le moins de gens possible sans être hypocrite, sans être une girouette, en aidant ceux qui ont fait preuve de bonne volonté.

Se souvenir qu'on appartient à l'OCcident (ce que Chirac semblait avoir oublié) sans être agressifs vis à vis des Arabes dans leur ensemble (ce que les américains ne semblent pas comprendre), sans paraître faux-cul (personne ne pourra jamais accuser Sarko d'être un "vendu pro-arabe" alors qu'il invite ).

Du pragmatisme (viser les communautés d'intérêts objectives avec certains pays "voyous") sans se couper de ses racines (l'Occident).

Avec un peu d'immagination, je verrais ce qui se passe avec Kadafi et le projet d'union méditéranéene comme ne pouvant avoir d'autre fin que celle-ci : faire de la partie pauvre de la méditérannée une zone prospère, au détriment des ces maudits fanatiques qui sont le cancer de l'humanité. Former un cercle vertueux : prospérité économique <=> moins d'intégrisme + moins d'immigration.


En attendant, aucun dirigeant de ces pays là n'a pas ses mains pleines de sang, et si on attend que la démocratie et les "droits de l'homme" s'installent là bas, on peut attendre longtemps.

Donc une question à ceux qui sont si prompts à ouvrir leur gueule :

Un ancien promotteur du terrorisme tourne le dos à son passé et lance implicitement un appel d'offre pour le développement de son pays. Qu'est-ce qu'on fait ?

je disais qu'il était rigolo mais en fait il est hilarant kadafi !!! ah le coup de posé devant le trone de Louis croix V baton, très fort, très très fort. Plus le ministre des AF lybien qui critique de front koushner et qui se fout de sarkozy en disant que c'est chirac qui a négocié les contrats ... ah non mais je sais pas ca fait séance d'autoflagellation, l'Elysée est apparemment devenu un donjon ^^

Neo ton raisonnement n'est pas si mauvais.

Comme objection je dirais que l"on était pas obligé de faire "tout ça" pour signer des contrats.
Etions-nous obligés de se faire ridiculiser sur la scene international pour des promesses de probables "si possible" futurs achats ?
Pour ce qui est de l'axe de la France sur le plan internationnal je défends sincerement la politique chiraquienne.
Faire des sourirs forcés à Israël c'était justement ne pas être contre cet Etat et donc rappelé notre coté occidental que tu cherches tant à défendre.
Etre occidental, est-ce aller en Irak ?
Faire les yeux doux a Mr. Bush dans quel but ? Je ne pense vraiment pas que ça ait empeché le buisness entre la Fr et les US le "différent" et par là je parle des entreprises des deux pays.

Chirac était bien plus proche de la vision gaulliste sur la politique étrangère et on se retrouvait avec une France qui avait une vraie voix !
Pas une Grande Bretagne qui suit au doigt et à l'oeil les US.

Ce que l'on peut donc reprocher a Sarko sur Mr Kadafi c'est : une montagne qui accouche d'une souris.
Il y a eu un tapis rouge énorme, une polémique énorme pour au final rien de grandiose...

De plus pour ce qui est de la méditérannée le projet d'union méditéranéenne n'est pas une idée sarkozienne mais Chiraquienne et il y a une différence net et certaine entre les droits de l'homme en Libye et au Maroc par exemple.

Donc si on pouvait éviter de se ridiculiser sur aux yeux du monde après 5 ans de politique étrangère peut-être pas parfaite mais plus que satisfaisante ce serait vraiment mais vraiment sympa !

Citation :

Comme objection je dirais que l"on était pas obligé de faire "tout ça" pour signer des contrats.

S'il y a eu surement de l'exagération, je pense quand même qu'il faut montrer au monde, que mêmes des pays comme la Syrie ou la Lybie, ont quand même une certaine communauté d'intérêts avec l'Occident.

Qui sait que le 11 septembre 2001, les services secrets syriens se sont rués à Washington de leur propre chef, pour offrir tous les renseignements qu'ils avaient sur Al Quaida (i. e. l'ensemble de l'islamisme militant sunnite) ?

Je ne dis pas que ces pays là sont irréprochables loin de là (la Syrie fout la merde au Liban et finance le Hezbollah et le Hamas) mais il y a des nuances dans la réalité qui doivent être légitimement retranscrites dans ce que l'on montre au "grand public".

Citation :

Etre occidental, est-ce aller en Irak ?

Citation :

Chirac était bien plus proche de la vision gaulliste sur la politique étrangère et on se retrouvait avec une France qui avait une vraie voix !

Je ne suis pas du tout d'accord.

Il y avait une manière de peser, d'avoir une vraie voix et de rester aux côtés de nos amis : aller en Irak et les empêcher de mettre le bordel qu'ils ont mis. (Parce que là qu'on soit clair : c'est foutu pour le siècle à venir au moins).
Les Anglais et les Français connaissent bien mieux ces pays-là que les américains, on a moins la mentalité "gendarmes du monde" et la rage messianique américaine.

La France n'en a pas voulu parce que la droite français d'avant Sarkozy était trop lié avec l'Irak de Sadam.
Ce qui aurait été plus courageux et plus digne : y aller, empêcher les GI avec leur gros sabots de foutre la merde, de créer du ressentiment qui mettra un millénaire à se dissiper.
La France, avec sa voix, si elle n'avait pas forcer les états unis à court-circuiter l'ONU, aurait permis une intervention tout en ménageant les sensibilités.
Un trio Turquie, France, Angleterre par exemple ca aurait fait moins d'étincelles que l'infâme mix Etats Unis, un peu de militaires anglais à Bassora et un peu éparpillés partout en Irak, les nouveaux vrais suces boules des américains : Pologne & Co.
D'ailleurs regarde : même avec la mission limitée des anglais, ils l'ont quand même bien faite, ca s'est bien mieux passé dans la zone anglaise en Irak et aujourd'hui même le contrôle de Bassora a été rendu à l'armée irakienne. Les premiers à avoir rendu un bout de souveraineté à l'Irak sont les Anglais. Et je suis sûr que si on avait les chiffres sous les yeux on constaterait une quasi absence de bavure et proportionnellement moins de morts des deux côtés (Anglais-Irakiens).

Citation :

De plus pour ce qui est de la méditérannée le projet d'union méditéranéenne n'est pas une idée sarkozienne mais Chiraquienne

Pas de doute, mais tu admettras qu'il y a bien différentes manières de mené ce projet.
Chirac il avait la tiers-mondiste touch. Ca m'enerve, je trouve ca véxant le côté "bon les Arabes on est pas raciste nous, on vous aime bien".
Pas de blabla comme ca avec Sarkozy. Sarkozy c'est "toi t'es comme nous en fait t'aimes pas les barbus, on peut faire un truc ensemble"

Citation :

Donc si on pouvait éviter de se ridiculiser sur aux yeux du monde après 5 ans de politique étrangère peut-être pas parfaite mais plus que satisfaisante ce serait vraiment mais vraiment sympa !

Je n'ai pas l'impression qu'on se soit ridiculiser.
Et je ne vois pas ce qu'il y a de "plus que satisfaisant" à ne pas être aller en Irak en se justifiant par de beaux discours hypocrites alors que tout le monde connaît la cause réelle de la non participation de la France, à s'être embrouiller avec les Etats-Unis, Israël... et la Syrie ! qui peut jouer un rôle très important dans la résolution du conflit en Irak et dans la lutte contre l'islam.

Je ne sais pas si c'est moi qui pense bizarement mais il me semble naturel :
_de ne pas tourner le dos à d'anciens ennemis, de se rapprocher d'eux, ce qui permet de les surveiller au cas où ils voudraient carotte. (pour ce qui se passe avec la Lybie)
_de ne pas lacher ses potes quand ils ont décidé de faire de la merde, de les accompagner pour tenter de limiter le plus possible les dégâts. (pour les Etats-Unis en Irak)