La Mort D'Abou Moussab al-Zarqaoui.

Citation :

Zarkaoui, qui dirigeait depuis 2004 la branche irakienne d'Al Qaïda, a été tué mercredi près de Bakouba, à 65 km au nord de Bagdad, dans un raid aérien américain, lors d'une opération irako-américaine rendue possible par des informations émanant des services de renseignement irakiens mais aussi jordaniens. Cinq autres personnes ont péri dans le raid.

Les forces américaines ont montré jeudi, lors d'une conférence de presse, une photo du corps de Zarkaoui, et Al Qaïda en Irak a reconnu sur internet la mort de son chef. Le raid aérien a été mené par deux avions F-16 qui ont largué deux bombes de plus de 200 kg contre la cache de Zarkaoui.

Les deux événements conjugués - ratification des ministres et mort de Zarkaoui - laissent craindre à Tony Blair une vive réplique des insurgés. "Avec la formation du gouvernement, avec la mort de Zarkaoui, il y aura des tentatives acharnées de répliquer", a dit le Premier ministre britannique aux journalistes.

Mais il s'agit surtout d'un coup porté à l'insurrection irakienne, a ajouté Blair, et George Bush a vu dans la liquidation de Zarkaoui une chance de "renverser la tendance" dans la guerre en cours.

"Nous avons encore des jours difficiles devant nous en Irak, qui exigeront un surcroît de patience du peuple américain. Mais les développements des dernières 24 heures nous redonnent confiance quant à l'issue finale du combat, l'échec des menaces terroristes et un monde plus pacifique pour nos enfants et petits-enfants", a-t-il estimé.

Le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a parlé d'une "victoire significative contre le terrorisme" et a dit s'attendre à ce que cet événement ralentisse les activités de l'insurrection.

-->Quelques citations<--

Citation :

Le corps de Zarqaoui a été formellement identifié grâce à ses empreintes digitales et grâce aux photos les plus récentes en la possession des autorités américaines et jordaniennes, a précisé CNN. Abou Moussab al-Zarqaoui, qui aurait personnellement égorgé deux otages américains, était devenu l'homme le plus recherché d'Irak, devenant aussi tristement célèbre qu'Oussama ben Laden.

Que pensez vous de la mort du leader d'Al-Qaida en Irak?
Va-t-il y avoir un réel tournant dans le terrorisme? Peut-on envisager des représailles sanglantes dans l'Europe occidentale?

Débatez

Citation :

Que pensez vous de la mort du leader d'Al-Qaida en Irak?

Je suis content que ce robot (et non pas homme) haineux, antisémite passionné, prêt à tuer tout ce qui n'est pas musulman sunnite et obscurantiste ait été désactivé.

Mais pas la peine de faire la fête. Il va y avoir un remplaçant.

Citation :

Va-t-il y avoir un réel tournant dans le terrorisme? Peut-on envisager des représailles sanglantes dans l'Europe occidentale?

Comment savoir ?
Même dans des périodes de calme "relatif" (hors évenements du genre mort de Zarkouai, mort de checik Yassin) et dans des endroits imprévus, il peut et il y a eu des attentats veners.
C'est là toute la force de l'internationale islamiste : elle n'a pas de tête. Une bande d'allumée endoctrinée à Al Jazeera, Al Manar (qu'ils reçoivent partout dans le monde par le cable), avec un minimum de cervelle peut faire tout péter.

Mais rien ne me ferait plus plaisir qu'il s'agisse d'une vraie décapitation.

Les armes et les navy seals ne sont pas les seuls remparts contre l'islamisme.
J'ai du le dire un milliard de fois sur le forum : Les vrais remparts qui ne sont encore pas activés sont les millions de musulmans qui veulent virer tous ces barbus et qu'aucun occidental n'aide.

Personnellement, c'est bizarre, mais sa mort ne me fait ni chaud ni froid...J'aurais juste bien aimé le liquider moi-même (non, c'est pas que le déteste, mais 25 millions de dollars....ça se refuse pas! )
Les représailles...C'est un peu compliqué....les terroristes qui font exploser des bombes considèrent déjà qu'il s'agit de représailles envers je ne sais quoi......
Dites, ya un type qui m'a piqué mon gouter quand j'avais 6 ans...J'ai le droit de bombarder la France pour ça...?

Staff a écrit:

Dites, ya un type qui m'a piqué mon gouter quand j'avais 6 ans...J'ai le droit de bombarder la France pour ça...?

Et voilà comment des terroristes sont fabriqués par la frustration.

Et bien c'est un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité, mais bon ca ne change rien puisque leur organisation est une nébuleuse d'organisations et donc ya du monde après pour la sélection je sais pas si ils passent pas un casting ou bien une sorte de nouvelle star va savoir ( d'ailleurs faudra que je parle du film American Dreamz vous comprendrez ), enfin bon, merci pour l'info.

Lol, beaucoup de blabla tout de même.
J'ai regardé C dans l'air (sur France 5). Je n'ai vu que le reportage d'introduction.
Si vous l'avez vu, quelque chose ne vous a pas frappé????
Il suffisait de regarder les différentes attitudes du militaire, de Bush et de Blair.
Le militaire sobre annonce la mort de Zarkaoui et explique que c'est bien lui.
Bush en 2 min boucle l'affaire et se réjouit.
Blair a, pour une fois, émis une réserve sur sa joie. En effet il a parlé des risques de représailles.
Pour une fois je trouve que Blair est réaliste: certains pays participant à la guerre devront renforcer leur vigileance au sein de leurs pays et de leurs intérets nationaux dans les autres pays.

Est-ce que cela va réduire le terrorisme?
Peut être, peut être pas. C'est sur que là, ca poignarde Al Quaida, MAIS, dans un pays.
Je vais faire une comparaison. ATTENTION, ce n'est pas une comparaison idéologique, mais sur le point de vue fonctionnel:
Al Quaida fonctionne comme le mouvement de libération d'Algérie.
Pourquoi?
Leur schéma est pratiquement le même je trouve: une grande tête, des succurssale dans les pays avec des autres chefs à leurs têtes, des sous branches etc...
En gros c'est comme un vers solitaire: si tout d'un coup, ca repoussera toujours!!!

Donc si les forces spéciales réussissent à boucler tout le monde en moins de 1 an (chose peu probable), peut être que le terrorisme prendra un coup dans la g*****.


Pour info, un terroriste est "fabriqué" par la frustration, le manque d'amour, la dépression, la haine et la vengeance mais surtout la faiblesse psychique. Tout ce coktail est explosif...

Moi je vois plutot Al Quaïda plus comme une coopérative qu'une organisation elle-même donc en fait ce n'est pas Al Quaïda qu'il faut combattre mais vraiment toutes les mouvances qui composent Al Quaïda mais en fait c'est plus simple pour les informations de mettre un nom unique que de parler de milliers de noms.

Heu, Scagli, as tu bien lu mon post???
Tu répètes ce que je dis...
Lis la métaphore avec le vers solitaire...

Benjamin a écrit:

Heu, Scagli, as tu bien lu mon post???
Tu répètes ce que je dis...
Lis la métaphore avec le vers solitaire...

Ben toi c'est le vers solitaire moi je vois le dragon a plusieurs tetes

Enfin on veut dire en gros la même chose quand même

Benjamin a écrit:

Enfin on veut dire en gros la même chose quand même

Oui en gros

Citation :

L'imprescriptibilité des crimes contre l'Humanité n'a pas été retenue par le juge administratif..

J'appelle ça une hydre moi

Sinon, c'est plutot une bonne nouvelle, même si je pense comme vous tous qu'il y en aura toujours un pour reprendre la tête. Cependant, ils sauront que se proclamer n°1 d'Al Qaïda représente des risques et ne se bousculeront pas à la porte.
Et puis c'est surtout la propagande qu'il faut combattre. Quand les médias de beaucoup de pays musulmans appellent à la haine, faut pas s'étonner des résultats, et fallait à la limite les combattre avant.
enfin, ça sert à rien de revenir en arrière.

Sur l'engagement des pays contre l'Irak, Benjamin, tu dis qu'ils encourent des représailles. T'as pas tort, Londres et Madrid en ont fait les frais. Mais pour moi ce n'est qu'une illusion. L'Arabie Saoudite se prend des attentats dans la tronche, pourtant c'est pas le pays le moins islamique du monde.
La Turquie, le Maroc, la Tunisie sont la cibles d'attentats.
il ya eu des centaines de milliers de morts en Algérie ces dernières années.
...
la liste est longue.
La question est la suivante: si les terroristes ne se gênent pas pour faire des attentats dans des pays musulmans, pas toujours favorables à une action en force contre le terrorisme, pourquoi se gêneraient t-ils d'attaquer la France, même si elle n'a pas soutenu la guerre en Irak 3 ?

En meme temps sénateur, il faut pas devenir parano et voter le patriot act tout de suite . En soi tous les pays sont des cibles d'attentat potentielle, ce qui nous fait aux environs de 1 chance sur 200 ce qui reste raisonnable... Enfin question de point de vue

lol, je suis pas parano je me pose des questions c'est tout.
Et puis si ça doit m'arriver, tant pis ça arrivera
Mais moi j'ai plus peur de la mort des autres que de la mienne vraiment...enfin c'est pas vraiment le sujet. Espérons que les terroristes se calmeront avant d'avoir envie de (re)frapper la France.

Allez Oussama, Peace and Love

Citation :

L'Arabie Saoudite se prend des attentats dans la tronche, pourtant c'est pas le pays le moins islamique du monde.
La Turquie, le Maroc, la Tunisie sont la cibles d'attentats.
il ya eu des centaines de milliers de morts en Algérie ces dernières années.

Il y a aussi l'Indonésie, la Russie, les Philipines, la Jordanie, la Syrie, le PAkistan, le Bangladesh, la Chine de l'Ouest...

Un des seuls endroits (ou intérêts) qui n'a jamais été visé c'est l'Amérique du Sud.

en même temps, je comprends qu'ils veulent pas faire chier chavez and co :-P

Quels sont les intérêts à frapper l'Amérique du Sud???
Ils en ont aucun vu que ce sont encore majoritairement des pays pauvres qui ne demande que de l'aide pour se déveloper.
En revanche l'Amérique du Sud peut être soit un allié soit un ennemi si on se configure dans une guerre mondiale...
En effet, pour le moment ce sont les USA qui aident tant bien que mal (plutôt en mal pour le moment mais bon) l'économie de divers pays d'Amérique du Sud.
Il y a le pb des mafias, des cartels etc...
Imaginez ce qu'il se passerait si un réseau terroriste appartenant à une succursale d'Al Kaida prennait les rennes d'un Etat....

Citation :

Quels sont les intérêts à frapper l'Amérique du Sud???

Aucun c'est ce que je dis. C'est seul endroit du monde vierge d'une certaine manièr d'islamistes.
Il y a quand même eu le terroriste Carlos très proche de l'Islam révolutionaire. Mais il ne frappait pas des intérêts sud américains.

Benjamin a écrit:

En effet, pour le moment ce sont les USA qui aident tant bien que mal (plutôt en mal pour le moment mais bon) l'économie de divers pays d'Amérique du Sud.

ah désolé mais là je pouvais pas me retenir

Comment tu peux dire ça?? c'est une ineptie grossière que de dire que les usa aident les pays d'amérique du sud, c'est totalement l'inverse ils profitent de leurs faiblesses pour les endéttés encore plus et les tenir a leur merci.
La seule aide qu'ils donnent est pour la lutte contre les stupéfiants en Colombie avec un pouvoir ( Uribe ) conciliant avec les usa ce qui en amérique du sud n'est pas la majorité des pays avec Chavez, Morales, Bachelet, pour Lula ( Brésil ) je sais pas trop lui.

Pourquoi ils attaquent pas l'amérique du sud? parce qu'il n'y a pas d'interet, pourquoi ils s'implantent pas là bas? la culture sud américaine fortement ancrée dans leur traditions religieuses chrétiennes par les colonisateurs ou bien ils sont d'extreme gauche, de plus ils ne passent pas par des attentats pour reprendre le controle de leur vies et de leurs pays donc ca n'est pas un besoin pour eux.

Scagli, tu me déçois, n'as tu donc pas percu mon ironie dans cette phrase que tu as citée????

J'ai pourtant mis: PLUTOT EN MAL QU'EN BIEN!!!!!

Benjamin a écrit:

Scagli, tu me déçois, n'as tu donc pas percu mon ironie dans cette phrase que tu as citée????

J'ai pourtant mis: PLUTOT EN MAL QU'EN BIEN!!!!!

ah toute mes confuses je suis suis fait un deborah style ( big up deb )

scagli a écrit:

Benjamin a écrit:

En effet, pour le moment ce sont les USA qui aident tant bien que mal (plutôt en mal pour le moment mais bon) l'économie de divers pays d'Amérique du Sud.

ah désolé mais là je pouvais pas me retenir

Comment tu peux dire ça?? c'est une ineptie grossière que de dire que les usa aident les pays d'amérique du sud, c'est totalement l'inverse ils profitent de leurs faiblesses pour les endéttés encore plus et les tenir a leur merci.
La seule aide qu'ils donnent est pour la lutte contre les stupéfiants en Colombie avec un pouvoir ( Uribe ) conciliant avec les usa ce qui en amérique du sud n'est pas la majorité des pays avec Chavez, Morales, Bachelet, pour Lula ( Brésil ) je sais pas trop lui.

Ouais, je pense à peu près la même chose, sauf que je pense que c'est plus le FMI qui endette les pays, qui leur prete de l'argent pour que c'est pauvres pays payent leur dette ce qui crée un cercle vicieux (prendre des crédits pour en rembourser). Mais là ou tu as bien raison c'est que les Etats-Unis y sont les principaux membre de ce FMI, ils possèdent 19% des votes dans cette organisation car c'est le contributeur principal.

scagli a écrit:

ah toute mes confuses je suis suis fait un deborah style ( big up deb )

je me tape une réputation moi, oulala je commence à m'inquiéter...

ouais entièrement d'accord avec scagli sur l'attitude des usa, ils n'y ont pas assez d'intérêts c'est pour ça