La peine de mort

Êtes vous pour ou contre la peine de mort?
Si oui pourquoi?
Si non pourquoi et que proposez vous pour la remplacer??

C'est une bonne idée surtout qu'elle intéresse les juristes à juste titre notamment dans le domaine pénal. Rappelons que Me Badinter était professeur de Droit pénal à Paris 1 dans le passé.

Benjamin a écrit:

Êtes vous pour ou contre la peine de mort?
Si oui pourquoi?
Si non pourquoi et que proposez vous pour la remplacer??

Ca dépend.

Dans les pays où les armes à feu sont en vente libre (USA), ou bien dans les pays où l'on peut s'en procurer facilement (les pays où c'est la zone), je suis pour :



Dans un pays où l'on peut avoir facilement une arme à feu, il faut un nécessaire contre-poids.

Imaginez les Etats-Unis s'il n'y avait pas la peine de mort. Certains savent très bien dans certains Etats qu'appuyer sur la gachette ca revient à attendre quelques années pour la chaise électrique.

La peine de mort, c'est le seul contrepoids, de fait, dans les pays "violents" à la libre vente d'armes à feu.

Bon c'est pas la meilleure façon de lutter contre la violence, mais c'est absolument nécéssaire dans un pays où tu t'achetes un gun pour à peine 100$.

Donc le fond du problème pour les Etats-Unis, c'est pas la peine de mort, mais la vente d'armes à feu.
Au lieu de protester à chaque exécution, les manifestants devraient consacrer tous leur efforts à interdire la vente d'arme.
Mais bon c'est facil à dire vu l'impressionnant complexe de l'armement américain.

Plus d'armes en vente libre aux States, plus de peine de mort.

Le préalable est donc moins d'armes en vente libre si tu donnes les moyens de tuer il ne faut pas s'étonner que les gens tuent, en Finlande les jouets style pistolet en plastique sont prohibés pour ne pas que la violence rentre dans l'éducation des enfants par exemple.

Mais bon en gros on est d'accord

scagli a écrit:

Mais bon en gros on est d'accord

Amen

neo a écrit:

scagli a écrit:

Mais bon en gros on est d'accord

Amen

oui on est d'acccord que les Etats-Unis sont bien hypocrite de crier au scandale de la violence et de l'alimenter à coté c'est fou non?

Je voudrais juste vous signaler qu'en France ce n'est pas compliqué non plus de se procurer des armes...........
C'est juste que c'est moins ancré dans notre culture.
L'amérique a une histoire violente (cf. massacre des indiens, luttes entre clans de cow-boy etc...)
Mais d'un certain point de vue je suis d'accord quand vous dites qu'interdire la détention d'arme peut résoudre le problème.
Cependant, contre exemple, je peux tuer quelqu'un un sans nécessairement avoir une arme à feu. Il suffit d'une arme blanche ou des poings et des pieds...
C'est donc UNE DES solutions!!!

pour les poings ou les pieds ca nécessite un peu d'experience et de connaissances, tout le monde ne pratique pas un art martial ni le noble art

Pour les armes blanches la législation française est vigoureuse et les tribunaux pourront toujours définir que ton petit canife est une arme par destination et pas forcément par nature.

Mets des coups de pieds dans le bide et la tete d'un gars à terre pendant 2 minutes et t'as pas besoin de connaitre un art martial pour qu'il soit mort..

Alfie a écrit:

Mets des coups de pieds dans le bide et la tete d'un gars à terre pendant 2 minutes et t'as pas besoin de connaitre un art martial pour qu'il soit mort..

oui certes mais connaissant Benjamin je devine a quoi il pense donc chut alfie

Toi chut ! c'est tout t'es rageux

et pis une bonne batte de base ball en fer ca fait mal aussi [/strike]

Merci de revenir au sujet principal...

Benjamin a écrit:

Je voudrais juste vous signaler qu'en France ce n'est pas compliqué non plus de se procurer des armes...........
C'est juste que c'est moins ancré dans notre culture.
L'amérique a une histoire violente (cf. massacre des indiens, luttes entre clans de cow-boy etc...)
Mais d'un certain point de vue je suis d'accord quand vous dites qu'interdire la détention d'arme peut résoudre le problème.
Cependant, contre exemple, je peux tuer quelqu'un un sans nécessairement avoir une arme à feu. Il suffit d'une arme blanche ou des poings et des pieds...
C'est donc UNE DES solutions!!!

Oui mon premier message ne porte que sur un certain aspect de la question de la peine de mort.

Il y a plein d'autres points à discutter.

J'ai mis que j'étais contre parce que c'est vraiment le genre de débat useless.

- T'es contre mais si c'était tes enfants qui se faisaient tuer, hein ?
- Je suis contre mais je sais que si c'était mes enfants, je tuerais sans hésiter le meurtrier ...
- Oué et après tu serais bien content que la peine de mort n'existe pas, hypocrite.
- Et toi : assassin ! Tuer pour un meurtre. C'est aussi un meurtre.

etc etc.

Jamais vu un seul débat sur la peine de mort qui soit intéressant. Et j'en ai vu des tas. J'en ai vu des gentils, avec des gens qui précisent 20 fois "Ce n'est que mon avis, je comprends que tu penses autrement" et qui font preuve de tolérance. Ou alors faut que tout le monde soit d'accord dès le début. Mais dans tous les cas le débat était inutile et n'apportait rien

Voilà mon avis.

Peut être mais nous pouvons réussir à le présenter autrement et à le rendre intéressant justement!!!!

Ton sondage par vote "êtes vous POUR UN DEBAT sur la peine de mort" ne sert a rien vu que en dessous tu l'introduis (donc en quoi le fait qu'on soit d'accord ou pas pour ouvrir un debat sur ce sujet est utile? )

Sinon je suis contre, Pour des raisons d'éthique, de respect du corps humain, de non violence, et notamment pour le fait que les personnes qui actuellement mériterait le plus cette sentence finirait en marthyre, ce qui peut être dangereux (Je pense au cas du papy Ben Laden).
(je fais court, jsui fatigué )

Non, mais le débat, il se ferait pas sur le site... l'interet de se sondage c'est pour savoir si vous avez envi d'organiser un débat comme ça a la fac!

vous etes jamai allé faire un tour dans le topic "groupe de reflexion" ou quoi?

Ludovic a écrit:

Ton sondage par vote "êtes vous POUR UN DEBAT sur la peine de mort" ne sert a rien vu que en dessous tu l'introduis (donc en quoi le fait qu'on soit d'accord ou pas pour ouvrir un debat sur ce sujet est utile? )

Scuse Ludo, j'ai mal posé le sondage.
Le sondage c'est pour savoir si des conférences avec intervenants vous intéresserait

j'ai vote pour
parcequ aujourd hui etre pour la peine de mort je comprends pas, alors il fazut expliquer aux gens la debilite de ce meurtre autorise
je vais etre hyper violent
mais vous etes des gros gros beaufs!!! j'ai l'impression d'entendre parler le tenancier du bar de campagne du fin fond de la campagne francaise
arretez tout de suite le droit serieux!!!
si vous n'avez toujours pas compris que la justice n'es pas la vengeance!!!

comment peut on etre pour la peine de mort??
quel interet de punir la mort par la mort?
on y gagne quoi? rien
rien de positif en tout cas

vous allez simplement attiser la haine, detruire encore plus une famille, celle du meutrier
tout ca pour soulager, le sentiment de vengeance des victimes, donc ce n'est pas dans un but de justice de justice mais de vengeance, qui est un sentiment extrement haineux
vous confondez justice et vengeance!!

je ne sias pas qui balance que si on tue sa fille , il tuera le meurtrier, reaction tres reflechie d'aileurs!! c'est bien pour eviter ce genre de chose qu'il existe la justice! je voi pas l'interet d en avoir une si c'est pour qu'elle agisse comme vous le feriez

on est jamais a l'abri d'une erreur judiciaire, et la pour la reparer si vous avez flingue le mec, je vois pas trop comment reparer l'erreur


de plsu executer un meurtrier c'est comme se comporter en meurtrier
desole de vous le dire, mais prenez un criminel de guerre qui a execute des milliers de personne, il ne fait preuve d'aucune humanite, ne prends aucunement l'humain en consideration
avec la peine de mort vous vous mettez au meme niveau que ce mec, vous lui enlevez toute sa part d'humanite et vous perdez la votre en meme temps, car pour tuer quelqu'un il faut oublier toute sa morale et tout ce qui va avec, et reduitre l'individu que vous allez executer a un animal,
vous me direz ce type est pas humain, c'est un salaud, je vous repondrai s'il n'est pas humain, ou est l'interet de le punir,?

pour ce qui est des viols, les pedophiles, violeurs... sont des malades mentaux qui doivent etre soignes, c'est difficil a accepter, mais c'est la malheuruse verite, ces gens sont malades et doivent etre soignes
les maladies mentales sont des maladies et au meme titre qu'un cancer
allez vous tuer un cancereux??
de plus s'ils sont malades, a priori ils sont incapables et ne peuvent etre punis

en bref la peine de mort ne resout rien, elle ne fait qu'engendrer la haine
la justice ne doit pas servir a soulager un sentiment de vengeance, qui n'aidera en rien la guerison de ses traumatismes, mais ne fera qu'en creer de nouveaux


je finirai juste par ce dessin de pancho, qui resume particulieremnt la peine de mort
[/img]

precision
j'y suis alle un peu fort au debut du message, je pensais l'avir efface,
je m'adresse aux pers pour la peine de mort
et je m'excuse aupres d'elle, je n'aurai pas du dire ca

c'etait pas le bon topic, j en suis desole

mais je suis particulierement sensible a ce sujet, et je me suis peu beaucoup emballe, veuillez m enxcuser

Ok Hipo, ca faisait longtemps que tu avais pas posté c'est déjà bien que tu reviennes, après bon ce genre de débat peut etre passionel mais bon donc oui il vaut mieux ne pas envenimer la situation car meme si ce que tu as dit n'était pas non plus d'une atteinte absolue ca risque de répondre etc etc et je vais devoir moderer alors bon, merci de le faire par toi meme c'est cool

hipopotolyte a écrit:

pour ce qui est des viols, les pedophiles, violeurs... sont des malades mentaux qui doivent etre soignes, c'est difficil a accepter, mais c'est la malheuruse verite, ces gens sont malades et doivent etre soignes
les maladies mentales sont des maladies et au meme titre qu'un cancer
allez vous tuer un cancereux??
de plus s'ils sont malades, a priori ils sont incapables et ne peuvent etre punis

J'étais plutôt d'accord avec toi au départ mais par contre là je ne suis vraimentttttttt pas d'accord. Tout d'abord je ne vois pas comment tu peux comparer un violeur à une personne atteinte d'un cancer. Il y a certes des violeurs qui sont réellement des malades mentaux mais beaucoup sont aussi sains d'esprit que toi et moi. Pourquoi ont-ils alors violé qq1? C'était simplement une pulsion. Tu me répondras que chacun peut avoir des pulsions. C'est vrai sauf que tout le monde n'assouvit pas ses désirs en violant qq1.

La peine de mort n'est pas la solution pour les violeurs mais dire qu'à priori ils sont incapables et ne peuvent être punis nonnnnnn! Ca serait trop facile de dire violeur = malade = irresponsabilité. En gros ca serait "je peux violer qq1 c'est pas grave car je ne serai pas punis". Il ne s'agit pas de vengeance mais si on ne les punit pas, le nombre de viol va considérablement augmenter. Tu parles de les soigner, c'est bien beau, mais la plupart de ceux qui suivent un traitement recommencent dès leur sortie de prison.

Eh puis tu oublies aussi la victime. Je reconnais que là il y a un coté vindicatif mais elle ne peut pas accepter qu'on lui dise "ah non dsl votre violeur ne sera pas condamné". Essaye de te mettre à la place d'une victime ne serait ce qu'une seconde... Le viol c'est pire que le meurtre.

je me suis mal exprime, ce que je voulais dire, c'est que si je pousse mon raisonnement jusqu au bout, effectivement les violeurs (malades) pourraient ne pas etre punis, puisque souffrant d'un desequilibre mental alterant leur discernement, mais ca n'est pas la solution effectivement!!
bien sur je suis pour qu'il soit puni et severement, et aussi soigne, sinon ca ne presente aucun interet,

ensuite je parlais des personnes malades, pas du type incapable de se controler!!

quand aux maladies mentales, c'est une maladie au meme titre qu'un cancer, je compare les maladies et non les personnes!!

pour ce qui est de la recidive, c'est une minorite qui recommencent a la sortie! moins de dix pour cent, c'est deja trop je te l'accorde

j'espere que tu m'auras compris...
je ne suis pas le defenseur des violeurs loin de la.

En tout cas la peine de mort est dissuasive: ceux qui l'ont subi ne recommencent plus
(si qqun l'a déjà faite je suis désolé)

Si vous pensez que se faire "soigner" c'est le paradis à coter de la prison, regardez ce magnifique film qu'est "Vol au dessus d'un nid de coucou" qui est selon moi, avec shining, la meilleure prestation de Nicolson...

Ooups je m'égare un peu désolé.

Quant au sujet je dirai que, rien que d'un point de vue éthique, si lui est condamné pour avoir pris une vie (par exemple) qui sommes nous, pour prendre la sienne?
Pour finir un long Quote d'un site parlant d'Emile Durkheim:

Citation :

Lexique

Solidarité mécanique : liens sociaux entre individus ayant des valeurs communes.

Solidarité organique : liens sociaux entre individus ayant des fonctions, des activités complémentaires
Définition

* Solidarité mécanique : la cohésion sociale d'une société à solidarité mécanique est caractéristique d'une société connaissant une très faible division du travail comme dans les sociétés primitives ; les activités, les valeurs sont les mêmes pour tous les individus ou presque ce qui les unit mécaniquement. Les valeurs s'imposent aux individus et l'attachement des individus au groupe est fort. L'individualisme est donc faible.
* Solidarité organique : la cohésion sociale d'une société à solidarité organique est caractéristique d'une société connaissant une forte division du travail comme le sociétés industrielles ; les activités exercées par les individus, les fonctions sont souvent différentes les unes des autres et nécessaires les unes pour les autres : c'est leur complémentarité qui fonde la cohésion sociale. Ce sentiment de solidarité ne s'impose pas de lui - même mais par l'action de groupes spécialisés (corporations, etc.) qui déterminent des règles sociales acceptables pour tous. La diversité des activités, des fonctions, des valeurs favorise l'existence de personnalités diverses, l'individualisme.


Enjeux

* Dans notre société peut-on parler de solidarité mécanique ? Sans doute pas pour la société dans son ensemble mais peut-être pour des groupes sociaux plus restreints.
* La complémentarité basée sur des activités marchandes est-elle suffisante pour établir la cohésion sociale ? N'y a - t - il pas autant conflits, sentiments d'injustice que complémentarité ? La régulation des activités économiques par le seul marché est - elle suffisante ? L'Etat peut - il légitimement agir ? N'est - il pas trop éloigné des réalités économiques et sociales ?

Tendances

D'après E. Durkheim, les sociétés passent très progressivement d'une cohésion sociale fondée sur la solidarité mécanique à une cohésion sociale fondée sur la solidarité organique. La croissance de la population, l'amélioration des communications etc. nécessitent et permettent la spécialisation des individus. Les individus nouent des liens sociaux à travers les échanges par exemple, qui ne cessent de progresser. Un sentiment de solidarité peut doncapparaître basé sur la reconnaissance de la complémentarité entre individus spécialisés. Ce changement social se traduit par un développement de l'individualisme ; la diversité des modèles de comportement laisse une plus grande autonomie aux individus.
Indicateurs

Pour E. Durkheim, c'est la nature du droit qui informe du type prédominant de solidarité dans une société. Lorsque prédomine un droit répressif ( qui inflige une peine au criminel), il s'agit d'une société à solidarité mécanique; le criminel a offensé la société. A l'inverse, lorque prédomine un droit restitutif (qui remédie au défaut de coopération entre individu comme les dommage et intérêts), il s'agit d'une société à solidarité organique ; le criminel n'a offensé qu'un autre individu (ou plusieurs), et non pas l'ensemble de la société.

Je crois que ce quote est très à propos dans le sujet et m'excuse de ma digression...