Régime spéciaux, grèves des transports, etc...

Puisque l'on commence à en parler sur d'autres topics.....

j'adore l'image "rentre avec tes pieds" :p c'est exactement ça :p

Ils ont le droit de faire greve même si on estime que leurs régimes speciaux sont d'un anachronisme ahurissant...

Bon, quand-est-ce que nos gauchistes préférés bloquent la fac, que je puisse enfin partir rn vacances?

Cette réforme fait grand bruit !
Perso, même si je ne suis pas contre les mouvements de grève, je ne soutiens pas celle-ci... Je suis pour un alignement de leurs régimes spéciaux, les temps ont changé, la condition de ces fonctionnaires aussi.
Mais bon, je salue le mouvement quand même...

(oui pas mal le "rentres avec tes pieds", en effet lol)

Ah ! les "régimes spéciaux de retraites" où comment faire beaucoup de bruit pour peu de choses et monter les français les uns contre les autres. Premièrement on cible la SNCF, la RATP, mais les militaires ou mêmes la police (pour ces derniers je n'en suis pas sûr à 100%) ainsi que les parlementaires font également l'objet de "régimes spéciaux". Ce qui est très paradoxale c'est que les parlementaires admettent pour eux mêmes qu'il faut une 'compensation' retraite importante mais ils ne sont pas prêt à le faire pour les salariés (attention cela coûterait trop chère à la France...).
Certes la fonction de cheminot est moins contraignante qu'au début du siècle dernier mais elle le reste en partie. Conduire une locomotive, travailler le week-end, le soir et jusqu'à une heure du matin ou plus, les jours fériés, se déplacer à travers la France... et oui les transports en l'occurrence ne s'arrêtent jamais ! (sauf en cas de grève je vous l'accorde...). Voilà un nombre de contraintes (et j'en oublie certainement un bon nombre) que n'ont pas forcement les autres salariés du public (je ne parle pas ici de ceux du privé mais le constat est souvent le même). Alors certes ils ne cotisent que 37.5 annuités qu'en d'autres sont à 40 mais c'est tant mieux pour eux ! Tout le monde les critique tout en souhaitant à leurs enfants de travailler à la SNCF ou autre.
Le travail n'est pas le même, le salaire non plus ! Et au lieu de vouloir égaliser le système par le bas (tous à 40 annuités de cotisations) on devrait se battre pour tous atteindre 37.5 ! Alors on va me dire que dans l'état actuel des finances de retraites ce n'est pas possible... je n'en suis pas si sûr. Certes le déficit en matière de retraite s'élève à un peu plus de 4 milliards d'euros mais ce chiffre ne représente finalement qu'une bouchée de pain ! Ou trouver l'argent ? On vient de perdre plusieurs millions [15 milliards environ], et peut-être plusieurs dizaines de millions en affranchissant les plus grandes richesses de France à ne (pratiquement) plus payer l'ISF. On ne taxe pas tous les revenus, dividendes, stock option... on ne taxe pas non plus les transactions boursières bref rétablissons l'équilibre. Au nom de quel droit certains devraient toucher 80 fois plus qu'un salarié dit 'normal' ? Au nom de quel droit ne devrait on pas taxer les revenus tel que les dividendes, qui ne sont qui plus est pas gagnés à la sueur du front... . Et si la retraite à 60 ans est effectivement mise en place pour ces travailleurs. J’estime qu’il leur faut des compensations, notamment dues à leur statut professionnel.
Autre solution, une politique en faveur de l'emploi, dont une embauche massive dans le secteur publique, permettrait de rééquilibrer le déficit en matière de sécurité sociale et de retraite.
1 000 000 de travailleurs en plus signifieraient une hausse très importante des cotisations versées à l'Etat. Et d’un autre côté cela signifierait une baisse importante des allocations chômage, qui de fait ne leur seraient plus versées.
Pour terminer je voudrais répondre à ceux qui prônent le discours du « regardez les pompiers, les infirmières, leur travail est bien plus pénible et pourtant ils n’ont pas de régime spécial de retraite. Il faut donc supprimer ces régimes pour ces ‘feignasses’ de la SNCF… » Et bien je réponds que le fait que eux n’en bénéficient pas ne veut pas dire qu’il faut la supprimer aux autres ! La pénibilité du travail doit être prise en compte dans un nombre conséquent de métiers mais ce n’est pas parce qu’on ne la reconnaît pas à certains qu’il faut la supprimer aux cheminots et à ceux qui en bénéficient. Et c’est aussi cela l’enjeu des discussions syndicales actuelles, va-t-on céder sur le critère de pénibilité, ou au contraire va-t-on enfin mettre le problème sur la table et évaluer la pénibilité de chaque corps de métier ?
A ceux qui critiquent l’action des syndicats, pensez que sans eux beaucoup de ces questions seraient évincées du débat !
Enfin, ceux qui crachent sur les grévistes de Jeudi (jusqu’à samedi pour certains) et qui les traitent de feignasses je leurs ferais gentiment remarquer que faire la grève n’est pas une partie de plaisir. Non seulement ils perdent une journée de salaire mais en plus un bon nombre d’entre eux va manifester ce qui n’est pas de tout repos ! Certes c’est leur choix (mais croyez moi beaucoup se passeraient bien de faire la grève) mais respectez les au moins ! Si vous êtes de ceux qui vous écrasez au travail devant des conditions difficiles et discutables c’est votre problème mais respectez ceux qui sont prêt à défendre leurs droits.

Merci Maxouuuu ! !!!!

Il a plagié! pas assez de fautes d'orthographe pour que ce soit maxou!

Maxouu a écrit:

Ah ! les "régimes spéciaux de retraites" où comment faire beaucoup de bruit pour peu de choses et monter les français les uns contre les autres. Premièrement on cible la SNCF, la RATP, mais les militaires ou mêmes la police (pour ces derniers je n'en suis pas sûr à 100%) ainsi que les parlementaires font également l'objet de "régimes spéciaux". Ce qui est très paradoxale c'est que les parlementaires admettent pour eux mêmes qu'il faut une 'compensation' retraite importante mais ils ne sont pas prêts à le faire pour les salariés (attention cela coûterait trop chère à la France...).
Certes la fonction de cheminot est moins contraignante qu'au début du siècle dernier mais elle le reste en partie. Conduire une locomotive, travailler le week-end, le soir et jusqu'à une heure du matin ou plus, les jours fériés, se déplacer à travers la France... et oui les transports en l'occurrence ne s'arrêtent jamais ! (sauf en cas de grève je vous l'accorde...). Voilà un nombre de contraintes (et j'en oublie certainement un bon nombre) que n'ont pas forcement les autres salariés du public (je ne parle pas ici de ceux du privé mais le constat est souvent le même). Alors certes ils ne cotisent que 37.5 annuités qu'en d'autres sont à 40 mais c'est tant mieux pour eux ! Tout le monde les critiquent tout en souhaitant à leurs enfants de travailler à la SNCF ou autre.
Le travail n'est pas le même, le salaire non plus ! Et au lieu de vouloir égaliser le système par le bas (tous à 40 annuités de cotisations) on devrait se battre pour tous atteindre 37.5 ! Alors on va me dire que dans l'état actuel des finances de retraites ce n'est pas possible... je n'en suis pas si sûr. Certes le déficit en matière de retraite s'élève à un peu plus de 4 milliards d'euros mais ce chiffre ne représente finalement qu'une bouchée de pain ! Ou trouver l'argent ? On vient de perdre plusieurs millions et peut-être plusieurs dizaines de millions en affranchissant les plus grandes richesses de France à ne (pratiquement) plus payer l'ISF. On ne taxe pas tous les revenus, dividendes, stock option... on ne taxe pas non plus les transactions boursières bref rétablissons l'équilibre. Au nom de quel droit certains devraient toucher 80 fois plus qu'un salarié dit 'normal' ? Au nom de quel droit ne devrait on pas taxer les revenus tels que les dividendes, qui ne sont qui plus est pas gagnés à la sueur du front... . Et si la retraite à 60 ans est effectivement mise en place pour ces travailleurs. J’estime qu’il leur faut des compensations, notamment dues à leur statut professionnel.
Autre solution, une politique en faveur de l'emploi, dont une embauche massive dans le secteur publique, permettrait de rééquilibrer le déficit en matière de sécurité sociale et de retraite.
1 000 000 de travailleurs en plus signifieraient une hausse très importante des cotisations versées à l'Etat. Et d’un autre côté cela signifierait une baisse importante des allocations chômage, qui de fait ne leurs seraient plus versées.
Pour terminer je voudrais répondre à ceux qui prônent le discours du « regardez les pompiers, les infirmières, leur travail est bien plus pénible et pourtant ils n’ont pas de régime spécial de retraite. Il faut donc supprimer ces régimes pour ces ‘feignasses’ de la SNCF… » Et bien je réponds que le fait que eux n’en bénéficient pas ne veut pas dire qu’il faut la supprimer aux autres ! La pénibilité du travail doit être prise en compte dans un nombre conséquent de métiers mais ce n’est pas parce qu’on ne la reconnaît pas à certains qu’il faut la supprimer aux cheminots et à ceux qui en bénéficient. Et c’est aussi cela l’enjeu des discussions syndicales actuelles, va-t-on céder sur le critère de pénibilité, ou au contraire va-t-on enfin mettre le problème sur la table et évaluer la pénibilité de chaque corps de métier ?
A ceux qui critiquent l’action des syndicats, pensez que sans eux beaucoup de ces questions seraient évincées du débat !
Enfin, ceux qui crachent sur les grévistes de Jeudi (jusqu’à samedi pour certains) et qui les traitent de feignasses je leurs ferais gentiment remarquer que faire la grève n’est pas une partie de plaisir. Non seulement ils perdent une journée de salaire mais en plus un bon nombre d’entre eux va manifester ce qui n’est pas de tout repos ! Certes c’est leur choix (mais croyez moi beaucoup se passeraient bien de faire la grève) mais respectez les au moins ! Si vous êtes de ceux qui vous écrasez au travail devant des conditions difficiles et discutables c’est votre problème mais respectez ceux qui sont prêts à défendre leurs droits.

Pas de plagiat, les fautes sont là !

Bon allez staff une réaction de bon sarkozyste face au gauchisme exacerbé du camarade maxou ...

Désolé j'avais lu ça en diagonale

Si tu n'as repéré que celles là, ça veut dire que tu vieillis

Vino, j'ai pas le temps, trop de droit administratif à faire. Mais le poste de Maxou est énorme d'incohérences et d'inexpérience politique. Je vais me faire un festin de bidoche de gauchiste. Je devrais pas, je suis au régime. Mais faut bien se faire plaisir...

Je suis curieux quant à ta réponse Staff!
J'attends, tout émoustillé.

Ecoute je suis aussi curieux de voir ça. Je suis ouvert à toute critique constructive.
Désolé Vino pour les fautes (même avec un S ? j'ai mis la police derrière pas les policiers?)
Si Staff veut parler d'un problème de transfert monétaire pour redistribuer les sommes perçues par les impôts, je dirais que ce qui a été fait peut-être aménagé (et si les stocks options sont déjà imposées elles ne le sont que peu, et sur peu d'impôts, il ne tient qu'à nous de modifier cela).
J'attends les réponses ^^

L'échange les amis, l'échange !

Citation :

Ah ! les "régimes spéciaux de retraites" où comment faire beaucoup de bruit pour peu de choses et monter les français les uns contre les autres.

Oui c'est sur, des opinions défavorables à la majorité des 2/3 (vive le droit consti

Citation :

Certes la fonction de cheminot est moins contraignante qu'au début du siècle dernier mais elle le reste en partie. Conduire une locomotive, travailler le week-end, le soir et jusqu'à une heure du matin ou plus, les jours fériés, se déplacer à travers la France...

Des horaires intenables, une pression insurmontable. Non, mais tu crois que le fonctionnaire qui fait les jours fériés, il fait également tout les autres jours et le soir? Dans ce cas là, je ne peux te contredire en effet.

Citation :

Alors certes ils ne cotisent que 37.5 annuités qu'en d'autres sont à 40 mais c'est tant mieux pour eux !

Entièrement d'accord !

Citation :

Tout le monde les critique tout en souhaitant à leurs enfants de travailler à la SNCF ou autre.

Ah bon? xD énorme.

Citation :

Le travail n'est pas le même, le salaire non plus ! Et au lieu de vouloir égaliser le système par le bas (tous à 40 annuités de cotisations) on devrait se battre pour tous atteindre 37.5 ! Alors on va me dire que dans l'état actuel des finances de retraites ce n'est pas possible... je n'en suis pas si sûr. Certes le déficit en matière de retraite s'élève à un peu plus de 4 milliards d'euros mais ce chiffre ne représente finalement qu'une bouchée de pain ! Ou trouver l'argent ? On vient de perdre plusieurs millions [15 milliards environ], et peut-être plusieurs dizaines de millions en affranchissant les plus grandes richesses de France à ne (pratiquement) plus payer l'ISF.

Déjà, les retraites ce n'est pas qu'un déficit, c'est une perspective très lointaine pour le jeune. En effet, il faudra bien les payer ceux qui partent en retraite, et s'il partent plus tôt je te laisse imaginer toutes les conséquences "collatérales"...
L'affranchissement d'une PARTIE de l'ISF n'est que dans le cas où le "riche" investit une PARTIE de son argent, dans l'emploi ou autre... donc largement compensé, et au final, l'Etat y gagne..

Citation :

On ne taxe pas tous les revenus, dividendes, stock option... on ne taxe pas non plus les transactions boursières bref rétablissons l'équilibre. Au nom de quel droit certains devraient toucher 80 fois plus qu'un salarié dit 'normal' ? Au nom de quel droit ne devrait on pas taxer les revenus tel que les dividendes, qui ne sont qui plus est pas gagnés à la sueur du front... .

Les actionnaires, quoi que t'en disent, il contribue a l'emploi des salariés, prenant des risques CONSIDERABLES, et que sans eux, il n'y aurait même pas d'employés. De plus, sache que les actionnaires ne sont pas tous rempli aux AS (je parle en conaissance de cause).

Citation :

Et si la retraite à 60 ans est effectivement mise en place pour ces travailleurs. J’estime qu’il leur faut des compensations, notamment dues à leur statut professionnel.

N'oublie pas ceux qui ont des enfants.

Citation :

Autre solution, une politique en faveur de l'emploi, dont une embauche massive dans le secteur publique, permettrait de rééquilibrer le déficit en matière de sécurité sociale et de retraite.
1 000 000 de travailleurs en plus signifieraient une hausse très importante des cotisations versées à l'Etat. Et d’un autre côté cela signifierait une baisse importante des allocations chômage, qui de fait ne leur seraient plus versées.

Tu nous fais du Keynésianisme? N'oublie pas les limites que cette idéologie a montré, son echec d'ailleurs a relancé le capitalisme

Citation :

Pour terminer je voudrais répondre à ceux qui prônent le discours du « regardez les pompiers, les infirmières, leur travail est bien plus pénible et pourtant ils n’ont pas de régime spécial de retraite. Il faut donc supprimer ces régimes pour ces ‘feignasses’ de la SNCF… » Et bien je réponds que le fait que eux n’en bénéficient pas ne veut pas dire qu’il faut la supprimer aux autres !
La pénibilité du travail doit être prise en compte dans un nombre conséquent de métiers mais ce n’est pas parce qu’on ne la reconnaît pas à certains qu’il faut la supprimer aux cheminots et à ceux qui en bénéficient. Et c’est aussi cela l’enjeu des discussions syndicales actuelles, va-t-on céder sur le critère de pénibilité, ou au contraire va-t-on enfin mettre le problème sur la table et évaluer la pénibilité de chaque corps de métier ?

Ce qui est sur, c'est que tout le monde se battera pour un acquis et un priviliège qu'il a. Je suis d'accord. Mais, parceque le roi a tout les pouvoirs et que les autres "n'en bénéficient pas", il faut donc lui laisser ces privilièges? Et puis, enlever le priviliège de l'autre, c'est également un discours socialiste... n'est ce pas?

Ainsi, je comprends parfaitement la raison de la grève, et je comprends leurs envies de conserver un acquis, mais je ne pense pas qu'il est bon pour le pays que ce priviliège soit conservé par les grévistes.


Désolé pour les fautes, et en toute sympathie,
Au revoir
Vive Benetti

Hitch a écrit:

Ils ont le droit de faire greve même si on estime que leurs régimes speciaux sont d'un anachronisme ahurissant...

bien sur qu'ils ont le droit de faire grève.

Ils nous font tous chier, et c'est le but recherché, c'est le principe même de la grève. Sinon, qi tiendrait compte de leur mécontentement ?

Moi je les comprend. Certes, leurs régimes spéciaux sont d'un anachronisme ahurissant, pour reprendre tes termes. Maintenant, ce n'est pas leur micro retraite de 800euros MAXIMUM qui va ruiner l'Etat. Que ce soit 5 ou 10ans plus tot ne change rien. Mais ils essaient de nous faire penser le contraire !

Si j'étais eux, je ferais grève aussi. On tente de leur retirer le demi-privilège qu'ils ont, alors que par contre, le fait que des ministres qui travaillent 5ans touchent des primes à vie, là, ça ne ruine en rien les caisses de l'Etat. E puis, l'abolition de leur "régime spécial" à l'heure ou sarko se permet une augmentation de 200%, ça me fait bien rire. C'est pas crédible et encore moins justifié.

Par contre, une grève qui me fait pitié, c'est la grève des étudiants de tolbiac.... (en tant qu'étudiants, on ne leur demande qu'une seule chose : étudier...)

Je suis d'accord quant à ce que tu dis au sujet des "retraites des grands"... Alors ça, oui, je considère ahurissant.

Je veux bien que le job de député, sénateur, ministre ou autre soit très demandeur, très compliqué, qu'il y ait beaucoup de responsabilités et tout pleins de contraintes à une vie normale. Aucun doute là-dessus. Je comprends. D'accord. (Mais il faut également retenir que ces gens aiment la politique, c'est un choix de faire ça...)

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils ont des retraites à vie très élevées, ET, de surcroît, cumulables !! [J'avais vu une superbe vidéo sur ce sujet il y a pas si longtemps, mais je sais pas si je pourrais retrouver le lien... si je retrouve je poste].
Par exemple, les retraites d'un député qui est resté à L'Assemblée Nationale pendant un certain temps est de "X" à vie. Si après il est député européen pendant un certain temps, il a une retraite de "Y" à vie. En supposant qu'il n'ait eu que ces deux fonctions, ça lui fera une retraite de "X+Y" par mois, et ce à vie! Et c'est pas le SMIC ...

Donc bon je pense en effet qu'il faudrait réformer ça. D'accord, c'est pas énorme comparé à la population française, je vous l'accorde. Que quelques milliers d'individus (allez, pour faire large) bénéficient de retraites exorbitantes, ça n'a pas un énorme impact sur le Trésor Public. Mais bon, c'est toujours "ça" de gagné quoi... il faudrait réformer ça, ne serait-ce que la "non-cumulabilité" des retraites! et puis il faut avouer que s'ils faisaient cette réforme, ça aurait un sacré impact sur l'opinion publique, et je pense que ça fairait passer plus gentilment la pillule de la réforme des régimes spéciaux.
Je sors un peu du sujet là je pense ^^

Entièrement d'accord.

alexsmolik a écrit:

Je suis d'accord quant à ce que tu dis au sujet des "retraites des grands"... Alors ça, oui, je considère ahurissant.

Je veux bien que le job de député, sénateur, ministre ou autre soit très demandeur, très compliqué, qu'il y ait beaucoup de responsabilités et tout pleins de contraintes à une vie normale. Aucun doute là-dessus. Je comprends. D'accord. (Mais il faut également retenir que ces gens aiment la politique, c'est un choix de faire ça...)

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils ont des retraites à vie très élevées, ET, de surcroît, cumulables !! [J'avais vu une superbe vidéo sur ce sujet il y a pas si longtemps, mais je sais pas si je pourrais retrouver le lien... si je retrouve je poste].
Par exemple, les retraites d'un député qui est resté à L'Assemblée Nationale pendant un certain temps est de "X" à vie. Si après il est député européen pendant un certain temps, il a une retraite de "Y" à vie. En supposant qu'il n'ait eu que ces deux fonctions, ça lui fera une retraite de "X+Y" par mois, et ce à vie! Et c'est pas le SMIC ...

Donc bon je pense en effet qu'il faudrait réformer ça. D'accord, c'est pas énorme comparé à la population française, je vous l'accorde. Que quelques milliers d'individus (allez, pour faire large) bénéficient de retraites exorbitantes, ça n'a pas un énorme impact sur le Trésor Public. Mais bon, c'est toujours "ça" de gagné quoi... il faudrait réformer ça, ne serait-ce que la "non-cumulabilité" des retraites! et puis il faut avouer que s'ils faisaient cette réforme, ça aurait un sacré impact sur l'opinion publique, et je pense que ça fairait passer plus gentilment la pillule de la réforme des régimes spéciaux.
Je sors un peu du sujet là je pense ^^

oui ce n'est pas normal. Je sais qu'il est normal qu'ils soient payé davantage que les autres, compte tenu de leurs compétences, de leurs responsabilités, et je n'ai aucune idée des revenus d'un ministre.

Mais voyez : même s'il gagnait 5000euros/mois. Il n'a rien à payer (ni loyer, ni bouffe, il me semble), donc en gros il met chaque mois 5000euros de coté, ben c'est énorme. En quoi est il nécessaire qu'il touche celà à vie ? c'est déjà une acrée compensation de la difficulté du métier que ce "salaire" alors qu'on n'a rien à payer!

En ce qui concerne les ministres :
Salaire = 12000€ par mois, sauf pour le premier ministre = 20 000 € par mois.
Mais... un ministre en exercice pendant au moins 6 mois, touche son salaire.... à vie.

Sans compter surement toutes les avantages ("Oh, bonjour Monsieur le premier Ministre, vous allez bien? Vous êtes ici chez vous, choisissez ce que vous voulez" ...)

J'ai reçu ce mail il y a quelques jours de la part d'un cheminot... Si quelqu'un pouvait nous éclairer...

Citation :

Grève des transports : Prise d'otage, oui, mais par qui? (11/07)

En ces temps de grèves dans les transports en commun, les usagers manifestent contre les grévistes en prétendant être pris en otage. Dans le fond, il est vrai que ça dérange profondément l'utilisateur, mais en fait celui-ci est une nouvelle fois manipulé par ses politiques et par ses médias.

En effet, il existe une autre forme de grève, très efficace, et qui ne dérange absolument pas l'usager : la grève du ticket, ou, dit plus simplement la grève qui consiste à assurer le service mais sans faire payer l'usager. Ainsi la cible de la grève devient uniquement le gouvernement et la direction, et plus du tout l'usager, qui s'en trouve même ravi.

Alors, pourquoi cette grève n'est-elle pas pratiquée?

La réponse est ultra-simple : cette forme de grève est interdite en France et celui qui la met en oeuvre peut être licencié pour faute professionnelle grave (il y a déjà eu des tentatives avec de lourdes répressions par le passé).

MAIS, et c'est là qu'aucun de vos médias ne vous informe, et c'est très grave, c'est que la Convention Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) a jugé le 17 juillet dernier que la « grève de la gratuité » était parfaitement licite.

Dès lors, il convient que le gouvernement français fasse passer cette décision dans sa législation et cette nouvelle forme de grève résoudrait tous les problèmes des utilisateurs tout en laissant droit de grève d'actualité et service minimum parfaitement inutile.

Mais le gouvernement français REFUSE d'adopter cette décision. La raison en est claire : le gouvernement n'a aucun intérêt à ce que les travailleurs protestent contre ses décisions, et surtout il utilise le citoyen français "utilisateur" comme arme de combat contre le citoyen français "fournisseur de service". Bref, l'éternelle méthode du "diviser pour mieux règner". Le but étant cette fois de mettre fin une bonne fois pour toute au droit de grève en instaurant un service minimum qui le rend inutilisable en pratique.

Bref, si vos trains ne roulent pas, ce n'est pas la faute des fonctionnaires SNCF, mais UNIQUEMENT du gouvernement qui BLOQUE toute possibilité de faire la grève de la gratuité qui permettrait le respect de chacun.

Vos chaînes de TV nationales sont parfaitement au courant de cette méthode, et ne vous en disent pas un mot. C'est une preuve supplémentaire que les média ne sont plus libres, et donc que votre démocratie est en danger.

Alors, la prochaine fois qu'on vous interroge au JT, plutôt que de râler contre ceux qui font (légitimement) grève, râlez plutôt contre les vrais responsables de ce blocage et du type de grève actuel.

Vous avez dit : manipulés?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Non, je comprends tout à fait le texte, seulement par Internet, il faut quand même vérifier un paquet de choses, je voulais savoir si certains avaient entendu parler de ça et en gros, vos réactions quoi...

Je ne sais pas si ce sont vraiment des cheminots qui envoient ce texte. Mais c'est bien possible, ça ne serait pas la première fois qu'ils le feraient.

Cependant c'est vrai que la grève du zèle (gratuité dans les transports par exemple) est illégale en France parce que au lieu de faire chier les usagers ça ferait chier le gouvernement.
Et c'est vrai que la Cour européenne des Droits de l'Homme à statuer contre la France : c'est la loi qui est donc contraire à la Convention Européenne des Droits de l'Homme.

Mais il est difficile en ne connaissant pas les sources de savoir quelles sont les visées de ce texte.

Quand bien même, ce texte ne me paraît pas résultant d'un groupuscule cherchant à semer haine et désordre ! ^^