"c'est dur d'être aimé par des cons"

Hitch a écrit:

Adrien a écrit:

Tu a bien décris le problème Néo.

J'espère comme toi que la République ne s'inclinera pas devant ça.
La France est laïque, qu'elle le prouve.

Nuance, la france n'est laïque qu'avec religions autres que Chretienne de dogme catholique...

En France il y a le droit à l'avortement, pas comme en Irlande ou en Portugal (référendum aujourd'hui d'ailleurs), en France on peut se marier civilement sans passer par le mariage religieux, en France on peut se moquer de la religion catholique ou chrétienne également (meme si l'arret sur le tableau de la cène laisse penser que....), donc sur l'influence de la religion catholique sur notre pays, je crois qu'on est pas les pire.
Alors on peut toujours parler des fetes et jours fériés qui sont d'origine religieuse, ah ça je dis d'étudier l'histoire des religions et où la plupart des fetes religieuses sont en fait des récupérations de fetes païennes...
Je suis désolé mais si on lis charlie hebdo assez souvent ils tappent souvent sur la religion catholique, donc qu'on ne dise pas que certains sont plus touchés que d'autres.

Darkhlin a écrit:

Cela fait des années que Plantu dessine Mahomet Jésus etc. et cela n'a jamais fait autant de remous !!!! Il a écrit un livre à ce sujet : Je ne dois pas dessiner et il y explique à son avis que ce qui à choquer ce n'est pas tellement les caricatures c'est les textes qui étaient présentés avec les caricatures.
Et pour ce qui est de l'extremisme, en occident on critique aussi les extremismes catholiques, et à mon avis il ne faut pas se cacher derrière la religion quand on veut contester un système.

Il y a une raison à la très haute médiatisation de cette affaire-ci. Bien entendu ce n'est pas passé dans les grands médias. C'est un groupuscule d'islamistes de Copenhague, avec à leur tête un imam dont j'ai oublié le nom mais je me souviens qu'il est syrien (), qui ont fait du lobbying pour que ca se sache non pas en Occident mais dans le monde musulman. Et pour cela, ils ont même fait des fausses caricatures qu'ils ont envoyé dans des pays musulmans.
Il n'y a qu'à voir la date de parution des caricatures dans la presse danoise et le moment où ca a commencé à flamber.

si justement le respect est la base de tout , je ne vois pas ou est ce est l atteinte a quelconque personnes dans ces dessins moi je suis catholique et croyant bien sur certaines personne peuvent généraliser les prêtres pédophiles en jésus , il a d ' un coté la nature et d l autre l humaine , si des hommes de l église on faite sa il ne l ont jamais fait au nom de DIEU mais en tant que eu alors que les extrémistes CROIENT faire ces exactions au nom d ' une religion ce qui est trés dommgeables les chrétins on aussi leurs térroristes et le fait de faire de dssin ne justifira jamais un action violent ou un haine raciale si c est le cas ALORS LE PROBLEME EST AUTRE ET LA ON A JUSTE LE PRETEXTE DE FAIRE DU MAL

je parle que le français moi..alors ça serait sympa de reprendre

Kmer 13, merci d'acheter un dictionnaire, un Bescherelle ou tout autre moyen de t'exprimer correctement à l'écrit. Parce que les "Chrétins", bah, euh, merci quoi.......

Staff a écrit:

Kmer 13, merci d'acheter un dictionnaire, un Bescherelle ou tout autre moyen de t'exprimer correctement à l'écrit. Parce que les "Chrétins", bah, euh, merci quoi.......

SEUL LES IDEES COMPTE MON PAUVRE VIEUX

kmer13 a écrit:

Staff a écrit:

Kmer 13, merci d'acheter un dictionnaire, un Bescherelle ou tout autre moyen de t'exprimer correctement à l'écrit. Parce que les "Chrétins", bah, euh, merci quoi.......

SEULES LES IDEES COMPTENT MON PAUVRE VIEUX

Dans la limite du raisonnable ... mettre aussi peu de bonne volonté montre vraiment que tu ne souhaites pas véhiculer une idée, tu ne veux pas démontrer quelque chose, tu ne veux pas nous exposer ton opinion ou ton idéologie, tu souhaites juste balancer ta p'tite merde parmi les autres comme un pilier de comptoir qui, la diction ravagée par l'alcool, expose ses diatribes sur le sens de la vie.

Maintenant édite ton post, mets la ponctuation et tout le tralala et je devrais comprendre, prendre en compte et peut être répondre à ton message.

Victor Hugo disait que la forme s'était le fond qui remontait à la surface.
A méditer.

Et voila. Val est relaxé. L'"Acte de résistance" est retenu.
On entend pas souvent des choses qui font plaisir comme ca.

Mais les barbus (UOIF) font appel.
C'est beau la France quand même : on peut faire appel.
S'il y avait des tribunaux islamiques serait-ce la même chose ?

neo a écrit:

Et voila. Val est relaxé. L'"Acte de résistance" est retenu.
On entend pas souvent des choses qui font plaisir comme ca.

Mais les barbus (UOIF) font appel.
C'est beau la France quand même : on peut faire appel.
S'il y avait des tribunaux islamiques serait-ce la même chose ?

S'il y avait des tribunaux islamiques en France, ça fait longtemps qu'ils seraient six pieds sous terre.

Désolé Néo, mais moi j'ai une mauvaise nouvelle:

Allemagne: Alors que la loi Allemande prévoit qu'un couple doit attendre 1 an de séparation avant de divorcer, une jeune allemande musulmane, battue par son mari d'originie marocaine avait demandé au Juge une procédure exceptionnelle pour faire prononcer le divorce le plus rapidement possible. La juge l'a débouté, sur les arguments suivants: "la demandresse étant mariée sous le régime de la Loi musulmane, le Coran autorisant au mari "certaines corrections" envers sa femme", la demande ne peut aboutir."

La classe politique allemande est horrifée dans son entièreté. Je vais essayer de vous retrouver l'article.

Voila:

Citation :

La loi allemande est ainsi faite: les époux doivent être séparés depuis un an avant que ne puisse être entamée une procédure de divorce. Mais face à la menace d’un époux violent, une jeune Marocaine a déposé en octobre une demande de divorce immédiat au tribunal de Francfort. La jeune femme, âgée de 26 ans et mère de deux enfants, espérait mettre ainsi fin aux menaces de son conjoint.

"Des droits de correction sur sa femme"

La juge saisie du dossier a pourtant refusé d’accéder à la demande de l'épouse. Dans une lettre envoyée à la plaignante, la magistrate explique que le Coran donne au mari des droits de correction sur sa femme. Elle a en outre expliqué que les époux s’étaient unis sous la loi islamique. Citant des versets du livre, la juge a donc conseillé à la femme d’attendre le délai légal pour faire sa demande de divorce.

"Toute la classe politique s’est offusquée de cette décision, souligne Blandine Milcent, correspondante de L’Express en Allemagne. Tout le monde s’est demandé comment un juge pouvait s’appuyer sur le Coran pour rendre une décision. Comment un juge pouvait-elle justifier des violences faîtes aux femmes?"

Du côté des Verts, la député Ekin Deligöz a montré toute son indignation en affirmant que le Coran ne doit pas devenir un modèle pour les juges. Au sein du CDU, parti de tradition chrétienne, le député Wolfang Bosbach a parlé d’un "exemple très triste". Même son de cloche au SPD où le responsable de la politique intérieure, Dieter Wiefelsputz, a demandé à ce que des "conséquences disciplinaires" soient prises à l’encontre du juge. Cette dernière a pour l’instant été dessaisie du dossier.

"Cela va relancer un fort débat en Allemagne, poursuit Blandine Milcent, comme ce fut le cas l’an dernier lors de la polémique sur les crimes d’honneur. A l’époque, de nombreuses associations de défense des femmes avaient critiqué le fait que l’on puisse justifier les violences conjugales."

Source:
L'express.fr

en plus ce juge est une femme !

neo a écrit:

en plus ce juge est une femme !

comme sur TF1 ?

enfin bon....

bah je suppose qu'en Allemagne aussi les procédures d'appel existent...

Sincèrement, je comprend rien à cette décision, la femme était mariée civilement ou uniquement religieusement?

“Attendu que Charlie Hebdo est un journal satirique…”

Jeudi 22 mars, 17ème chambre du tribunal de grande instance de Paris. Philippe Val, directeur de la publication de Charlie-Hebdo est relaxé de la poursuite pour “injures publiques” déposée par l’assocaition de la Mosquée de Paris et l’Union des organisations islamiques de France. Le jugement est de la belle ouvrage juridique et politique.

mahomet.1174562639.jpg ”Attendu que Charlie Hebdo est un journal satirique, contenant de nombreuses caricatures que nul n’est obligé d’acheter ou de lire, à la différence d’autres supports tels que des affiches exposées sur la voie publique;

Attendu que toute caricature s’analyse en un portrait qui s’affranchit du bon goût pour remplir une fonction parodique (…)

Attendu que le genre littéraire de la caricature, bien que délibérément provocant, participe à ce titre à la liberté d’expression et de communication des pensées et des opinions (…)

Suit l’analyse des trois dessins poursuivis. Si, pour le tribunal, il apparaît clairement que ni celui de Cabu, qui faisait la “une” de Charlie-Hebdo et représentait, sous le titre, “Mahomet débordé par les intégristes” le prophète s’exclamant: “C’est dur d’être aimé par des cons!”, ni celui mettant en scène quatre terroristes encore tout fumant de leurs attentats, ne peuvent être perçus comme visant l’ensemble des musulmans en raison de leur religion.

En revanche, observe le tribunal, le dernier dessin - Mahomet coiffé d’un turban en forme de bombe à la mèche allumée - “laisse clairement entendre que cette violence terroriste serait inhérente à la religion musulmane“.

Et là, subtilité de l’argumentation: “Attendu que, si par sa portée, ce dessin apparaît en soi et pris isolément, de nature à outrager l’ensemble des adeptes de cette foi et à les atteindre dans leur considération en raison de leur obédience (…) il ne saurait être apprécié au regard de la loi pénale, indépendamment du contexte de sa publication (…)

Attendu que le dessin en cause est inclus dasn un numéro spécial dont la couverture “édirorialise” l’ensemble du contenu et sert de présentation générale à la position de Charlie-Hebdo (…)

Attendu qu’ainsi, en dépit du caractère choquant, voire blessant, de cette caricature pour la sensibilité des musulmans, le contexte et les circonstances de sa publication dans le journal Charlie-Hebdo, apparaissent exclusifs de toute volonté délibérée d’offenser directement et gratuitement l’ensemble des musulmans; que les limites admissibles de la liberté d’expression n’ont donc pas été dépassées (…)

C’est beau le droit, non?

Enfin bon, vive l'intime conviction tout de même ( ). C'est beau, on dirait du Magnaud.....

Cette affaire de caricatures est en soi assez lamentable mais elle a donné lieu à des interrogations et questionnements qui dépassent très largement le débat que l'on croyait circonscrit à l'opposition censure/liberté d'expression et de ses limites.
(Et des articles tout à fait intéressants dans la presse, notamment le Monde, ou sur internet, Oumma).
Il faut à cet égard saluer la modération qui a présidé au choix éditorial de la plupart de nos journaux (Libé, le Monde, le Figaro), qui ont choisi de défendre la liberté d'expression tout en prenant leurs distances par rapport à la caricature la plus contestée et contestable, et sans tomber dans le piège du manichéisme.

En France, les Musulmans dans leur majorité ne sont pas tombés dans le piège du "blasphème" (accusation grotesque s'agissant de non croyants) mais ils dénonçent une caricature qui selon eux les assimile sans nuance au terrorisme à travers la personne du prophète dont ils suivent la voie.
Il y aussi le contexte politique qui prévaut, les Musulmans qui sont le plus souvent issus de l'immigration maghrébine sont aussi en butte à des discriminations multiformes, et font partie des secteurs les plus pauvres ou les moins riches de la société.
Sur le plan politique, ils subissent un discours aux relents islamophobes "décomplexé" depuis le 11/09, avec par exemple un de Villiers qui fait tous les plateaux de télé pour expliquer que la France est l'objet d'un grand complot d'islamisation. Si on y ajoute la récente révolte des banlieues et la tentation d'ethniciser le débat ( au détriment d'explications sociologiques), de détourner l'attention des vrais problèmes (pauvreté, exclusion, discriminations) en mettant en avant des problématiques tout autres (la polygamie par exemple). Il y a eu aussi les nombreuses provocations de Sarkozy (le karcher, la racaille) qui n'ont pas aidé à apaiser les esprits.

Alors après le karcher, la racaille, une loi glorifiant le colonialisme (heureusement dénoncée mais le seul fait qu'elle ait pu être votée est en soi révélateur d'un climat plus que détestable!), des discriminations raciales qui le moins que l'on puisse dire est qu'elles sont "mollement" combattues, l'association islam=terrorisme, ça commence à faire un peu beaucoup!


Au tout début, j'avais entendu parler des violences, des prédations, des incendies commis contre des intérêts occidentaux et/ou chrétiens: j'ai été tellement effondrée et choquée que je n'ai même pas prêté attention aux caricatures elles mêmes.

Ensuite, mon sentiment a évolué. (Même si ma condamnation des violences totalement disproportionnées, et des manifestations haineuses contre l'Occident reste totale).

En effet, la lecture qui est faîte des caricatures par les Musulmans français et celle exprimée par les radicaux à l'origine des violences n'est absolument pas la même et les premiers se sont exprimés (en général!) de façon digne et sans outrance, tout en se désolidarisant des violences commises ailleurs.

D'abord, la caricature assimilant Muhammed et terrorisme me semble tout à fait dangereuse...

J'ai prêté une attention soutenue aux remarques critiques des Non Musulmans et de Musulmans qui n'ont pas le même regard sur les caricatures. Voici leurs arguments, ils ne manquent pas d'intérêt et contiennent souvent une part non négligeable de vérité:

1) Les violences commises dans les pays musulmans sont sans commune mesure avec l'objet du délit.
Cet argument est on ne peut plus juste. Cependant, il n'est pas utile d'être diplômé en sciences politiques pour deviner que ces manifs n'ont rien de spontané, qu'elles sont manipulées et récupérées par des populistes, des extrémistes religieux et des politiques. Car elles surviennent des mois après leur première publication (il leur a fallu du temps pour se réveiller!) , et "comme par hasard", les violences les plus spectaculaires ont eu lieu dans des pays qui ont un diférend très sérieux qui les oppose à l'Europe (Palestine/Hamas et la menace de cesser le financement, Iran pour l'affaire du nucléaire, Syrie pour les accusations de troubles qui seraient fomentés au Liban).
Par conséquent, cela n'a que peu à voir avec les caricatures qui ne constituent que l'alibi de ces manifestations violentes. Une forme assez lamentable de chantage exercé par ceux qui les fomentent et dirigée contre l'Europe.
Tariq Ramadan confirme que des musulmans ont volontairement fait monter la sauce, j'ai même ouïe dire que de faux dessins particulièrement odieux (montrant le prophète avec une tête de porc ou pratiquant la zoophilie) auraient été ajoutées aux autres! Tout était bon pour faire monter les enchères!

Cela étant, ces violences nous piègent et constituent un instrument d'intimidation pour certains: en nous désolidarisant des caricaturistes, en dénonçant le caractère injurieux et stigmatisant contenu selon nous dans au moins une des caricatures on voudrait nous assimiler de fait aux auteurs des violences, aux extrémistes qui menaçent de mort.
Même ceux qui se contentent d'appeller au calme, à la réserve, à l'apaisement sont accusés de nourrir l'intégrisme!
Cela me semble assez peu honnête: que diraient ces personnes si on les mettait de fait sur un plan d'égalité avec les nervis d'extrême droite qui soutiennent avec force les caricatures (qui ressemblent curieusement à celles qu'ils reproduisent dans les différents supports de leur propagande!) ? Que diraient-ils si on les rendaient complices de fait de ceux qui profanent des tombes musulmanes s'abritant derière l'argument de la lutte légitime contre le fanatisme?

Comme le dit ce sociologue interrogé par le Monde, on voudrait nous faire croire que deux camps totalement opposés dans un schéma binaire s'opposeraient: les défenseurs de la liberté d'expression versus les intégristes. Et nous voilà sommés de choisir "sans finasser" notre camp!

La question est: faut-il se taire si l'on considère une caricature incite à la haine, de crainte de conforter le camp des ultras?

On peut d'ailleurs retourner cette même question: ceux qui défendent les caricatures sous la couverture de la liberté d'expression ne craignent ils pas de servir la propagande des autres extrémistes qui assimilent de fait islam et terrorisme?


2) L'argument "clé" dirais je consiste à défendre le fait que cette caricature présentant Muhammed en terroriste serait en effet non pas la vision des caricaturistes...mais des intégristes! De fait, les caricaturistes épouseraient l'opinion des intégristes pour mieux les dénoncer, curieuse méthode!
L'explication est pour le moins alambiquée et surtout elle ne vaut que pour l'islam: je me souviens qu'une caricature assimilant un personne symbole du judaïsme en intégriste (censée dénoncer l'extrémisme juif) n'avait pas du tout été perçue comme cela, mais considérée comme antisémite, à mon avis à juste titre.

Mais en réalité, j'ai été convaincue du caractère islamophobe de cette caricature ..par ses auteurs eux mêmes! (ou ceux qui les ont reproduit).
Je passe sur le cas de France Soir car je crois que ce journal étant dans une situation financière catastrophique a choisi la provocation comme moyen désespéré pour relancer ses ventes. Mais je ne pense pas qu'il s'agisse aussi d'un choix idéologique.
Charlie Hebdo est un cas différent: sous l'impulsion de Val, le journal a connu un net virage à droite et des positionnements souvent très proches de la droite dure israélienne ou des Bushiens et de leurs alliés.
j'ai déjà évoqué la lettre de démission de Philippe Corcuff qui a claqué la porte du journal car il dénonçait entre autres des prises de positions de plus en plus marquées selon lui par une islamophobie et un racisme antiarabe viscéral.

Le journal danois (conservateur) est considéré comme proche d'un gouvernement allié à l'extrême droite (et dont certains membres expriment une parole islamophobe "décomplexée", qualifiant l'islam de "religion teroriste" ou de "religion du Moyen Age").

Voilà qui éclaire d'un jour particulier les choix éditoriaux de ces journaux.

Mais revenons à l'examen des arguments des journaux en questions:

En effet, le même journal danois avait rejeté quelque temps plus tôt une caricature sur le christianisme de crainte de choquer les Chrétiens!
Mais quand il s'agit de l'islam, curieusement, ils se transforment en hérauts de la liberté d'expression!

Mieux encore: dans un échange avec les lecteurs du Nouvel Obs, Charb, un des responsables de Charlie Hebdo, interrogé sur l'eventualité de produire une caricature montrant Moïse en criminel tuant des réfugiés palestiniens a cette réponse très éclairante "pourquoi pas, mais ce serait con, je préferais caricaturer Sharon!"

Mais il n'a pas trouvé "con" la caricature de Muhammed en terroriste et n'a pas considérer qu'il était préférable de lui susbtituer la figure de Ben Laden ou tout autre extrémiste musulman!

CQFD!


3) Nous ne sommes pas paranos en faisant le parrallèle entre la caricature de Muhammed et les caricatures antisémites des annés 30. Cela ne signifie évidemment pas que l'on met sur un plan d'égalité la situation des Juifs à cette période avec celle que connaissait les Musulmans: ce ne serait pas simplement outré mais aussi complètement mensonger: non, les Musulmans ne sont pas persécutés, ils ne sont pas en butte à une campagne systématique de dénonciation.
Mais on se souvient de la caricature publiée dans le magazine Lire: une Marianne de type "aryen" tournant le dos à un Musulman au nez busqué, à l'air particulièrement sournois et dissimulé: c'est, trait pour trait exactement le genre de caricatures que l'on pouvait trouver dans la presse antisémite des années 30!


__________________

Pour reprendre ton 3) de parano :

Aucun juif ne menaçait l'Occident pendant la période de l'antisémitisme européen pré-holocauste.
Aucun juif n'a tué de "goy", aucun cercle restreint de juifs a été le vecteur d'une revendication politico-religieuse à vocation universelle.
A l'inverse, parmi les musulmans, il y un cercle restreint d'individu qui menacent très explicitement l'Occident, ne s'en cache pas.
Un nombre encore plus grand de musulmans cautionne cela.

Ne tente même pas un semblant de comparaison entre ce qui a été fait aux juifs, un petit groupe ethnique qui se confond en une religion qui a horreur du prosélytisme, et une religion transnationale (plus d'1 milliard, dans 50 ans première religion dans plusieurs grandes villes européenes) par vocation parce que farouchement prosélyte dont certains membres extrêmement violents montrent sans cesse et de manière de plus en plus importante leur ressentiment à l'égard des kouffars.

Alors bien sûr ce ne sont pas tous les musulmans loin de là. Mais le silence des musulmans modérés est lourd (mais ce n'est pas de leur faute, on les empêche de parler). Et les musulmans, de manière plus générale, ils ne se pas à l'abri d'être victime de cette connerie qui fait partie des murs de l'humanité qui consiste à considérer un groupe au vu de ses éléments les plus extrêmes.

Oui Néo,maisrajoutons également que personne ne veut massacrer ni exterminer les musulmans en France (mis à part peut-être les gros ballours du BI, mais eux voudraient massacrer 75%de la planète, donc on va dire que ça ne compte pas).
Bref, personne n'a évoqué la haine de l'Islam en France au point de mettre les gens dans des fours. Sur les caricatures, il y en a certes de très mauvaises et très insultantes, le mieux étant encore de les ignorer, car rappelons nous ce vieil adage de Dominique de Villepin pendant le CPE (LOL): "que l'on parle de vous en bien ou en mal, l'important est que l'on parle de vous".
Bref, parler des caricatures violentes et insultantes, c'est quelque part en faire la publicité, alors qu'il est si simpled'avoir chez soi du papier-cul gratuit

Citation :

Si on y ajoute la récente révolte des banlieues
et la tentation d'ethniciser le débat ( au détriment d'explications
sociologiques)

Mais c'est parce qu'on a trop longtemps voulu tout expliquer par le déterminisme au détriment de différences qui crèvent les yeux dont on a interdit moralement la prise en compte.

On explique pas le fait que des jeunes soient violents parce qu'ils sont pauvres ou malheureux.
Si c'était vrai, il n'y aurait plus un seul riche vivant sur terre.

D'autres facteurs jouent : la culture, l'éducation, le libre arbitre, la conception que telle culture a du libre-arbitre (ce qui fait le lien entre libre arbitre, culture, éducation).

Il y a 1,2 milliards d'hindous. Qui vivent dans des conditions aussi précaires que la plupart de leurs collègues musulmans, à la différence qu'eux n'ont pas de pétrole.
Tu as déjà vu un hindou se faire sauter dans une synagogue ou contre des gratte-ciel ?
Il y a deux peuples qui ont produit ce genre de phénomène : l'Islam et le Japon, où ce n'est pas exagéré de noter que règne dans ces cultures un certain autoritarisme.
Pourquoi les chinois qui ont inventé la boussole et la poudre bien avant les occidentaux ne s'en sont pas servi pour asservir le monde l'espace de quelques siècles alors que les Occidentaux l'ont fait ?
Pourquoi les hindous n'ont pas lancé des Croisades contre les musulmans alors que les Chrétiens eux ont lancé des Croisades contre les musulmans?

La mentalité, la culture ne joue pas ?

Le déterminisme socio-économique total que certains prônent est absolument odieux.
En bout de chaîne, c'est de la négation du libre arbitre (fondement même de la civilisation judéo-chrétienne). C'est ce que veulent abattre consciemment ou non les totalitaires de tout poils, les copains d'Hitler, de Staline ou de Ben Laden.

"Je juge de tout avec une impartialité monumentale et glacée. La
Providence m'a désigné pour être le grand libérateur de l'humanité.
J'affranchis l'homme de la contrainte d'une raison qui voudrait être
son propre but. Je le libère d'une avilissante chimère qu'on appelle
conscience ou morale, et des exigences d'une liberté individuelle que
très peu d'hommes sont capables de supporter. Je propose un dogme
nouveau : soulager les masses du fardeau de la liberté."

Dixit A.H. en tant que totalitaire, pas en tant que nazi. Ce qui fera la particularité du totalitarisme nazi c'est qu'il verra dans le juif celui qui, Ô horreur, à donner la conscience, donc le libre arbitre, à l'humanité. Ce qui me permet de retomber sur l'impertinence quasi-absolue de ta comparaison entre le sort des juifs il y a quelques décennies et celui des musulmans
aujourd'hui.

Réflexion intéressante Néo, cependant,il me semble que tu ne prends en compte que certains aspects des peuples comme leur religion...

Ainsi, les chinois qui ont vendu la poudre et la boussole aux européens étaient des commerçants et non des guerriers, alors que les guerriers chinois étaient bient trop occupés à éviter de se faire découper pendant les très longues guéguéres internes (entre seigneurs; un peu comme partout dans le monde à cette époque en fait); et également pendant certaines guerres externes (contre les mongols, contre les bandes de pillards venus des autres pays, etc). Il faut ajouter que ce facteur compte beaucoup: de nombreuses grandes puissances que l'on connait aujourd'hui n'existaient pas à l'époque, comme la Chine, le Japon, ou plus simplement les USA.

Maintenant, regardons quelques détails: les Chrétiens ont tenté d'asservir le monde, puisque rappelons-nous des cours de notre cher Monsieur Thireau ( ): jusqu'au 13ème siècle, le Pape rêvait d'une grande théocratie en Europe. On peut également parler des très nombreuses missions de conversions, qui ont été porter la religion chrétienne jusqu'en Chine (justement) ou encore en Amérique du Sud.

D'un certain côté, on peut dire que le christiannisme a réussi sa conquête, puisque cette religion existe aujourd'hui partout dans le monde. Bien sur, nous occidentaux ne le voyons pas forcémment; mais j'imagine qu'un petit immam indonésien en resterait bouche-bée s'il se mettait à faire le tour du monde.

L'islam aussi a réussi une certaine conquête et a d'ailleurs tenté d'asservir à son tour le monde (chacun sa chance); ainsi, rappelons-nous que l'Islam est arrivée jusqu'au sud de l'Espagne et jusqu'en France, mais arrêtée par un certain Charles Martel à Poitiers, et massacrée par la reconquista en Espagne.

Maintenant, pour parler du déterminisme, il y a quelquechose de très simple: 7 millions de pauvres au maximum en France selon l'observatoire des inégalités. Combien vivent dans les cités violentes de nos banlieues? 2,5 millions, maximum 3 millions. Ce qui veut dire qu'il y a 4 à 4,5 millions de personnes pauvres qui ne font jamais parler d'elles; 4,5 millions maximum de personnes qui vivent dispersées à travers la France, en dehors de toutes communautés, et qui ne font jamais de mal, qui tentent de s'en sortir comme elles peuvent.
Pire, même dans les cités, il y a beaucoup de monde qui n'a jamais commit le moindre délit (enfin comme tout le monde, dans la mesure du raisonnable quoi).

Ce qui veut dire qu'aun nom de 7 millions de personne, les divers gouvernements ont arrosé certaines zones du pays de milliards d'euros, voir de dizaines de milliards d'euros depuis 30 ans, sans vraiment de résultat d'ailleurs, puisque les problèmes sont posés non pas par 7 millions de gens, mais par beaucoup moins. Nottons qu'au passage, les 4 ou 4,5 millions de personnes pauvres qui n'habitent ni Bobigny, ni Argenteuil, elles, n'ont jamais vu le moindre Euro.....

Hum, t'as déjà été a Argenteuil ? non parce que j'aimerais bien voir où passé l'argent ? peut etre pour la construction de la nouvelle mairie mais sinon je reste perplexe et je connais bien teuteuil ^^ que dire ? tu as des chaussées on dirait que les obus de la seconde guerre sont encore là, plein de choses comme ça. Voilà c'était pour dire ça

mais je suis d'accord sur une chose c'est pas parce que les gens sont pauvres qu'il vont automatiquement bruler des voitures de leurs quartiers. Encore si ils avaient été a Neuilly, là j'aurais mieux compris, tu vois ca aurait fait plus lutte des classes ^^ mais bruler les voitures de son voisin qui gagne a peine le smic ou qui travail a mi-temps, une voiture que les policiers arretent tout le temps pour controler l'émission polluante tellement qu'elle est vieille.

scagli a écrit:

Hum, t'as déjà été a Argenteuil ? non parce que j'aimerais bien voir où passé l'argent ? peut etre pour la construction de la nouvelle mairie mais sinon je reste perplexe et je connais bien teuteuil ^^ que dire ? tu as des chaussées on dirait que les obus de la seconde guerre sont encore là, plein de choses comme ça. Voilà c'était pour dire ça

mais je suis d'accord sur une chose c'est pas parce que les gens sont pauvres qu'il vont automatiquement bruler des voitures de leurs quartiers. Encore si ils avaient été a Neuilly, là j'aurais mieux compris, tu vois ca aurait fait plus lutte des classes ^^ mais bruler les voitures de son voisin qui gagne a peine le smic ou qui travail a mi-temps, une voiture que les policiers arretent tout le temps pour controler l'émission polluante tellement qu'elle est vieille.

Ah mais justement Scagli, j'ai jamais dis que l'argent avait été bien utilisé, euh, pardon, j'ai jamais dis que l'argent avait été utilisé^^; c'est bien pour cela que je dis qu'il n'y a eu aucun résultat ou si peu (loi Borloo????? on verra.....)

Oui déjà si l'argent était bien utilisé parce que là je peux t'assurer que c'est pas très visible. Encore un autre probleme, mais que fait Jean-Pierre Pernaud !!!

scagli a écrit:

Oui déjà si l'argent était bien utilisé parce que là je peux t'assurer que c'est pas très visible. Encore un autre probleme, mais que fait Jean-Pierre Pernaud !!!

Il s'occupe du caniche de Mme Brétichout à Ste Bernadette-les-orties, il peut pas être partout!!