La réforme de la carte judiciaire

Non mais c'est vrai quoi ! On parle de tout (ce qui est plutôt stylé) sauf de la réforme qui nous concerne (ce qui l'est plutôt moins) !

Donc je commence ! Par exemple Montebourg dit de cette réforme qu' "elle est aussi stupide que sa ministre". Pourquoi ?
Pardon, auprès de ceux qui ont compris, mais pourquoi la réforme est-elle stupide, pas la ministre ! ()
Et a contrario, pourquoi la réforme peut-elle est très bénéfique ?
Et pour dépasser le sujet comme dirait Hegel - - une réforme de la carte judiciaire est-elle nécessaire, pourrait-elle être bénéfique ?

Mais si se sujet n'intéresse personne il se suicidera !! ( --> la solitude ça tue )

Héhé en effet la réforme qui nous concerne le plus je dirais, enfin pour ceux qui ambitionnent de travailler dans le monde judiciaire globalement.

Alors je dois dire que je suis très perplexe devant cette loi qui vise a supprimer bon nombre de tribunaux ...

L'argument est de dire que la carte judiciaire n'a pas suivi les évolutions sociologiques.

Alors de deux choses l'une, il faudra m'expliquer pourquoi on ferme des tribunaux qui règlent des contentieux dans des temps rapides et donc acceptables pour les justiciables mais aussi vis à vis de la jurisprudence européenne ! On cherche a faire une justice a flux tendu ??? non parce que déjà que c'est l'horreur au niveau du nombre du volume des affaires dans les plus grandes juridictions, on va augmenter encore leurs charges de travail ?!

La question principale étant de savoir si bien sur les ressources qui servaient les juridictions vouées a disparaitre vont servir les restantes, et là je suis assez perplexe puisque déjà l'objectif est de réduire les couts donc on ne réduits pas les couts en gardant tout le monde, ou alors c'est très bien mentir. Ce n'est pas également dans la lignée des nouvelles lois de finance qui visent à réduire les moyens financiers des magistrats avec les enveloppes que doivent gérer les présidents de TGI.

Ce qui m'intrigue c'est que l'histoire des institutions juridictionnelles a vu augmenter le nombre de formations, du TGI on a crée le TI puis on a créé les juridictions de proximité, car le nombre d'affaires augmentent au fil des années et là nous partons dans le sens inverse ... j'aimerais comprendre ...

Il faut également prendre en compte des ruraux notamment qui n'ont pas forcément toutes les possibilités de transport qu'en ville pour aller donc se déplacer 200 kms plus loin pour suivre l'instance où ils sont engagés. Je ne parle meme pas des avocats ! Un avocat perd énormément de temps dans les prétoirs a attendre son tour de plaider, c'est déjà un énorme probleme de gestion du temps à Paris, quid de l'avocat de province ??? alors oui il va etre mis en place, enfin, des visios conférences dans certains contentieux ce qui fera gagner du temps à tout le monde mais surtout a Paris.

Ne parlons meme pas de la franchise judiciaire qui est une ineptie incompréhensible, car les actions inconsidérées ou totalement absurdes sont sanctionnées par la justice et un avocat peut demander en cas de succès des honoraires supplémentaires auprès du justiciable bénéficiant de l'aide juridictionnelle (en demandant au préalable au batonnier blab bla bla si ca n'a pas changé depuis lol).

Donc en gros la carte judiciaire c'est pas nécéssairement ce qu'il faut principalement, c'est avant tout une meilleure considération de la justice et de ceux qui oeuvrent pour la justice et le Droit.

Ah oui je ne passerais pas sur cet exemple très amusant d'un tribunal de grande instance il me semble qui vient d'etre rénové (4 millions d'euros) mais qu'on supprime ... très bon calcul, très bon.

Merci Scagli de ta réponse, elle fut un bon départ pour mes recherches sur cette réforme !
Mais apparemment ça n'a intéressé personne d'autre que toi.

Je suis intéressé aussi, seulement je risque de m'énerver si j'en parle (pour ceux qui auraient pas compris, je trouve que c'est franchement du grand n'importe quoi cette réforme et les autres engagées par notre "chère" ministre).

je crois qu'on est tous intéressé par cette réforme, mais on n'a pas forcément matière à débattre (bon ok je parle pour moi !). Ta remarque Scagli est pertinente, mais jpense pas que ce soit "si simple". Enfin, la ministre de la justice ne va pas se dire "tiens, j'ai une super idée ! Je vais supprimer plein de tribunaux, comme ça on fera chier tout le monde, on augmentera le travail des magistrats et avocats, on fera chier les ruraux et puis on aura rénové des tribunaux pour rien. En plus, cette réforme sera compréhensible par tous les étudiants de licence de droit, car elle est très simpliste et j'aime faire chier le monde". Bon j'ai vraiment caricaturé, mais je crois que l'on ne nous parle que de ce que l'on veut que nous parlions. Mais il y a forcément de bonnes choses, elle ne va pas le faire expres pour faire chier la france, si ? Après jdis ça jdis rien, je ne me suis pas plus renseignée que ça hein

lol Laloutre !

Alors si on doit discuter de la compétence de Mme Dati, tu sais j'ai envie de te dire que meme les députés UMP, voir meme eux en premier en doute !

Oui peut etre mon propos est assez orienté car oui je défend les interets des métiers de la justice où j'espère exercer plus tard.
Après a savoir si il n'est pas objectif quand meme là je suis pas trop loin de la vérité, le problème n'est pas d'accroitre la charge de travail et les charges financières et de temps des avocats mais tout simplement de grignoter sur le dos de la justice des économies, on racle les fonds de tiroir.
Alors après d'accord qu'on le fasse, mais qu'on aille pas taper sur les juges parce qu'ils sont trop lents a juger, qu'ils font des erreurs judiciaires (ah bah oui avec l'enveloppe annuelle les tests adn et autres moyens techniques vont etre de moins en moins utilisés, c'est bete non ?), qu'on aille pas non plus dire qu'ils font mal leur travail. Qu'on aille pas non plus critiquer les avocats qui risquent de devenir de plus en plus chers pour faire façe aux nouvelles charges notamment les ruraux.

Tu vois le probleme c'est que ceux qui retirent des moyens ont tendance a quand meme en demander plus alors déjà je demande de la cohérence, après hein sinon les juges tu sais ils vont faire ce qu'ils peuvent, les avocats aussi, après c'est le citoyen qui patientera ...

non je comprends ce que tu as écrit. Ce que je voulais dire, c'est en fait ce que tu as expliqué. Qu'elle s'est pas dit "tiens, si j'emmerdais la France ?". Elle s'est dit qu'elle voulait faire des économies, après il est certain que l'idée ne parait pas lumineuse, mais je ne suis pas trop à même d'en parler, même si le sujet m'intéresse, et d'ailleurs merci pour tes posts !

La réforme ne s'inscrit pas dans le "tiens, si j'emmerdais la France ?" mais plutôt dans une logique d'un gouvernement qui n'a pas la même vision des obligations de l'Etat. C'est une fois de plus la notion de service publique (ici de la Justice) qui fait débat. On l'a vu pour la poste, l'Etat s'est désengagé et de fait cela s'est traduit par la suppression de postes dans les lieux les moins 'rentables' (au sens ou il est vrai que dans les campagnes l'activité de la Poste est moins importante que dans les grandes villes). Ici on a jugé que certains tribunaux pouvaient être supprimés alors même qu'ils fonctionnaient très bien. Alors je ne connais pas chaque tribunal supprimé mais je me demande si l'on a pas choisis ceux qui jugeaient moins d'affaires par rapport aux autres, ce qui pourtant est un bien puisqu'ils arrivent à statuer dans des délais plus brefs que des tribunaux surchargés.
C'est une question en fait j'attends également les lumières de personnes qui auraient plus d'informations ^^