Les gauchos-droitistes

Ca faisait longtemps qu'on avait pas eu un bon petit sujet politique ici.

Voila, le nouveau parti "de gauche" d'Eric Besson est né, il s'appelle "les progressistes".
http://www.les-progressistes.fr/

Je tiens à préciser que je ne fais pas la promotion de ce parti ici, je veux juste des réactions d'étudiants s'intéressant à la politique.

Et bien voila mon opinion: je suis de gauche et je n'ai pas peur de le dire, bien que: du point de vue de certains esprits étroits de droite (j'ai bien dit "certains", qu'on ne vienne pas me dire que je généralise à l'ensemble des gens de droite, qui ont mon respect dès lors qu'ils respectent mes opinions )la gauche ne sert à rien, et que : de mon point de vue d'homme de gauche:le parti socialiste ne sert plus à rien.
Il est fini le temps des partisans enflammés sachant embraser la foule au profit d'idées bien formulées et porteuses de sens, maintenant place à une gauche molle qui se renie afin de satisfaire aux besoins d'un président prétenduement ouvert dont la seule réelle ambition est de briser les ultimes parcelles de crédibilité d'une gauche déja bien affaiblie.
Alors je trouve que ce nouveau parti n'est pas intéressant, ni novateur, ni même de gauche réelle. Que voyons-nous sur le site dans la présentation du parti?
"Aujourd’hui, nous nous inscrivons dans la majorité présidentielle"
Alors voila, voila un temps où l'opposition, pour survivre, doit se rallier à la majorité. Un seul constat: une opposition de moins en moins existante, aux bottes d'une majorité qui a au moins le mérite d'avoir compris que le pouvoir ne s'acquiert pas en reculant, et qui ne sert plus de balance au pouvoir de la majorité mais plutot de relai de cette majorité. Le rôle, l'essence même de l'opposition, est bafoué par ces actions, et je crois que c'est là la puissance de sarkozy: savoir amener l'opposition à n'être plus qu'un pâle fantôme d'opposition.

Pique : Surtout, cette ouverture a montré l'opportunisme des gens de gauches, comme Mitterand l'a été

Bon allez second degré inside

Franchement, la gauche, entre Hollande au charisme détonant, Royal qui n'assume même pas ses actes, Emmanuelli qui... non même pas besoin de parler de lui xD, Montebourg qui se prend pour un Lion, Chévenement le Maurassien de première, MGB euh..., Besancenot qui réussi a divisé le LCR, Mamère l'antisémite, Voynet l'inutile, José Bové le Macdo Destructor!

Ya plus que les anarchistes ahah

Syd a écrit:

Pique : Surtout, cette ouverture a montré l'opportunisme des gens de gauches, comme Mitterand l'a été

Bon allez second degré inside

Franchement, la gauche, entre Hollande au charisme détonant, Royal qui n'assume même pas ses actes, Emmanuelli qui... non même pas besoin de parler de lui xD, Montebourg qui se prend pour un Lion, Chévenement le Maurassien de première, MGB euh..., Besancenot qui réussi a divisé le LCR, Mamère l'antisémite, Voynet l'inutile, José Bové le Macdo Destructor!

Ya plus que les anarchistes ahah

Voilà la démonstration d'une grande argumentation !

Surtout ironique , tu pourras y trouver des affirmations vraies avec des recherches

Evidemment ! Mais qu'est-ce ça signifie ou apporte par exemple "Montebourg qui se prend pour un lion" ?

Et puis on a tendance à oublier que ce n'est pas les 10 trous du cul qui occupent de hautes fonctions dans leurs partis qui font le parti ou l'idéologie etc...

M'enfin dans l'ensemble j'suis d'accord avec toi en plus, y'a du vrai. Je relevais juste qu'il n'y avait rien de constructif par rapport à ton introduction "franchement la gauche avec...." et tu énumères et y'a pas de suite à la proposition principale...

(Je sais, je sais je suis un )

Finally a écrit:

Et puis on a tendance à oublier que ce n'est pas les 10 trous du cul qui occupent de hautes fonctions dans leurs partis qui font le parti ou l'idéologie etc...

Bah... Tu penses?

Pour ma part, et ça ne concerne que moi, j'ai toujours considéré que c'était justement les quelques dizaines de personnes occupant des hautes fonctions au sein du parti qui en dirigeaient l'idéologie, et que, bien qu'il existe plusieurs "courants", plusieures tendances au sein même du parti (pour prendre le cas du PS), il y a toujours un mec haut placé à sa tête.

Par exemple, je me vois mal un militant du PS, avec sa troupe d'amis et connaissances partageant ses idées, imposer à Holande une vision du PS qui n'est pas la sienne... Fin... C'est lui qui tient les rennes j'ai envie de dire, d'une certaine façon...

Mais pour tout t'avouer, je n'en ai aucune idée, n'étant pas du tout à fond sur la politique moi même et n'ayant jamais vraiment cherché à (ni voulu) comprendre.
C'est juste que je vois mal chaque personne, ayant des idées différentes plus ou moins mais qui se rapprochent, faire le parti et en décider l'idéologie, mais plutôt une poignée de mecs (et femmes...) à la tête du parti décider d'une idéologie particulière, vers laquelle se retrouvent plus ou moins les tendances des membres du parti...
D'ailleurs, c'est pour ça que Hollande rapelle à l'ordre dès qu'un des hauts membres du parti sort trop de sa "tendance" en indiquant bien que ce n'est pas le point de vue du parti socialiste. Enfin. Je dis ça, je dis ça... J'attends qu'on me prouve le contraire!

Finally a écrit:

Evidemment ! Mais qu'est-ce ça signifie ou apporte par exemple "Montebourg qui se prend pour un lion" ?

Et puis on a tendance à oublier que ce n'est pas les 10 trous du cul qui occupent de hautes fonctions dans leurs partis qui font le parti ou l'idéologie etc...

M'enfin dans l'ensemble j'suis d'accord avec toi en plus, y'a du vrai. Je relevais juste qu'il n'y avait rien de constructif par rapport à ton introduction "franchement la gauche avec...." et tu énumères et y'a pas de suite à la proposition principale...

(Je sais, je sais je suis un )

Ca veut dire que Montebourg aurait pu devenir un grand, notamment avec le rassemblement qu'il a fait en fin d'été, où l'on voyait quelque chose pointer de son côté. Mais môssieur a finallement fermé son clapet devant sa majesté PS, et est retourné à ses discours enflammés et autres petites phrases assassines qui sont jolies sur I-télé mais ne servent à rien, ni à lui, ni à son parti, ni à la France et aux Français. Voila, il est retourné dans son petit rôle, dans sa petite vie, tant pis pour lui...Peut-être n'est-il pas prêt...

Tu as entièrement raison !

C'est vrai que j'aurais du expliciter la phrase.

Les membres d'un parti sont en puissance - en virtualité si tu préfères - habilités à déterminer le parti. C'est ce que je voulais dire.

Mais il est évident qu'à l'heure actuelle, je ne vois aucun parti dans lequel les militants auraient une part active plus importante que celle de distribuer les tracts et de cotiser.

Citation :

Ca veut dire que Montebourg aurait pu devenir un grand, notamment avec le rassemblement qu'il a fait en fin d'été, où l'on voyait quelque chose pointer de son côté. Mais môssieur a finallement fermé son clapet devant sa majesté PS, et est retourné à ses discours enflammés et autres petites phrases assassines qui sont jolies sur I-télé mais ne servent à rien, ni à lui, ni à son parti, ni à la France et aux Français. Voila, il est retourné dans son petit rôle, dans sa petite vie, tant pis pour lui...Peut-être n'est-il pas prêt...

Ok, ça j'ai compris ! J'avais pas compris parce que je ne voyais pas le rapport avec le lion .

Montebourg c'est évident... il aurait fallu qu'il ait des c****** et de l'ambition!

Finally a écrit:

Tu as entièrement raison !

C'est vrai que j'aurais du expliciter la phrase.

Les membres d'un parti sont en puissance - en virtualité si tu préfères - habilités à déterminer le parti. C'est ce que je voulais dire.

Mais il est évident qu'à l'heure actuelle, je ne vois aucun parti dans lequel les militants auraient une part active plus importante que celle de distribuer les tracts et de cotiser.

Si au FN, tu peux tabasser des noirs et des roms gratuitement...... (humour pervers, je précise...)

Finally a écrit:

Mais il est évident qu'à l'heure actuelle, je ne vois aucun parti dans lequel les militants auraient une part active plus importante que celle de distribuer les tracts et de cotiser.

C'est peut être parce que tu n'es pas dans un parti que tu dis ça. Les congrès, les tables rondes, les discussions entre militants pour définir la ligne de conduite d'un parti, c'est autre chose que de distribuer des tracts. Mais c'est moins visible...

Finally a écrit:

Evidemment ! Mais qu'est-ce ça signifie ou apporte par exemple "Montebourg qui se prend pour un lion" ?

Et puis on a tendance à oublier que ce n'est pas les 10 trous du cul qui occupent de hautes fonctions dans leurs partis qui font le parti ou l'idéologie etc...

M'enfin dans l'ensemble j'suis d'accord avec toi en plus, y'a du vrai. Je relevais juste qu'il n'y avait rien de constructif par rapport à ton introduction "franchement la gauche avec...." et tu énumères et y'a pas de suite à la proposition principale...

(Je sais, je sais je suis un )

Excuse moi, il est clair que mon message est inintéressant question débat, argumentation et cohérence, mais c'était juste pour piquer un peu au vif les socialistes (sans vraiment réflechir, tu comprend )

Pour le Montebourg qui se prend pour un Lion, il fallait suivre l'actualité !!
Il avait dit pendant les élections législatives, en gros " le temps des vieux éléphants est fini, c'est celui des jeunes lions!"(en se prenant evidemment comme exemple)
D'ailleurs il a été énormément critiqué pour cette phrase, car il a failli perdre dans sa circonscription et n'a été sauvé que par la TVA sociale que Fabius (un éléphant donc, et que j'ai oublié... snif ) avait réussi à extorquer de la bouche de Borloo.

Des discussions entre militants, des congrès, des tables rondes ?
Même si ça ne se voit pas au grand jour comme tu dis, pourquoi ne voit-on pas au moins les effets de tout cela ?

Ca fait 10 ans que le PS est le même chaque année !

J'ai vu par exemple le dernier Congrès du parti socialiste.

Que faisaient les dirigeants (puisque seuls les dirigeants peuvent
parler dans un congrès) ? Et bien ils définissaient une ligne de conduite et une politique. Je ne crois pas que M. Hollande ou M. Fabius pour ne citer qu'eux ne prennent en considération les remarques de leurs militants.

Si les militants agissaient, pourquoi alors ne voit-on que des énarques, des normaliens ou des diplomés de ScPo ou d'HEC ?

Ils n'ont que faire de leurs militants.
Et je parle en connaissance de cause !

Prenons le président des jeunesses socialistes. Il a vingt ans et ne fait que mimer la gestuelle et reprendre les discours de ses aînés.
Que dis-je ? De ses ancêtres !

Alors oui, si on voit ça comme un effet des tables rondes et autres discussions entre militants d'accord ! Mais ça signifie que la cause de cet effet est que les militants ne veulent rien changer.

Cela ne veut pas dire que j'ai du mépris pour les militants. Bien au contraire !

Citation :

Pour le Montebourg qui se prend pour un Lion, il fallait suivre l'actualité !!
Il avait dit pendant les élections législatives, en gros " le temps des vieux éléphants est fini, c'est celui des jeunes lions!"(en se prenant evidemment comme exemple)

Exact ! Ca m'revient maintenant !

Moi ---> lol

En effet je crois que le rôle des militants est assez restreint, ou du moins les effets de leurs actions sont peu visibles. Mais je pense que cela vaut surtout pour les gros partis.
Voyons un parti comme une société complète où chacun pourrait s'exprimer. La taille du parti, de cette société, est capitale dans le rôle qu'ont à y jouer les militants. Ainsi, dans des partis gigantesques comme le PS ou l'UMP, le rôle des militants est assez réduit, seules comptent leurs actions auprès des gens non militants pour tenter de les rallier à leur cause, quand ils n'ont pas été convaincus par les pontes du partis. Mais dans les petits partis le rôle est plus important, puisque les informations sont plus facilement relayées entre les membres, du fait même de la taille réduite du parti.
L'un des défauts du PS est aujourd'hui de n'avoir pas su maintenir et défendre une idéologie intéressante depuis quelques années, les militants de base se sentent d'ailleurs de plus en plus éloignés des idées des dirigeants qui cherchent tous à se soumettre le plus platement à la volonté UMP. Le rôle des militants est donc restreint, mais quand les pontes renient l'idéologie d'origine et ne sont plus en accord avec leurs partisans on voit tout de suite l'importance des partisans: si ceux-ci sont déçus par la tête ils ne vont plus la soutenir et le parti s'enlisera. C'est la cas actuellement du PS.
La force de l'UMP de ce coté ci est d'avoir établi une ligne de conduite presque unanimement suivie par les militants, qui ne peuvent que les soutenir, le rôle des militants est donc, au-delà des aspects pratiques de tractation ou discussion, de soutenir le parti, si ils s'en éloignent le parti coule.

Personnellement, lorsque Royal n'était pas vraiment connue, je trouvais son discours intéressant, et franchement novateur dans un parti s'englutinant dans son gauchisme du début du siècle.
Je trouvais qu'elle s'approchait du Blairisme, ou du moins, du libéralisme anglo saxon (Le PS a toujours critiqué son homologue travailliste). Mais, après la popularité qu'elle a su cumuler, et surtout apres son ASSUJETISSEMENT au PS lorsqu'elle était officiellement leur représentante à l'éléction présidentielle, j'ai commencé a beaucoup moins l'apprécier, surtout pour le revirement de ses idées, qui redevenait celles du "vrai" PS.

Ce n'est qu'après les éléctions qu'elle a dit que le SMIC à 1500€ et certaines autres idées étaient des idées "pourrites", et qu'elle les a soutenues sur la pression des "éléphants".

C'est vraiment dommage, j'espère qu'elle fera scission, mais bon, j'en doute fort.

Oui, elle semble plus prompte à rester dans cette ligne de conduite!

Citation :

Mamère l'antisémite

C'est un peu exagéré quand même ^^
Il fait plutôt partie de la catégorie des "indignés professionels" qui ouvrent leur gueule alors qu'ils ne savent pas de quoi il parle (Juliette Binoche & Co).

Non, personnellement, de ce que j'ai entendu de moi même, j'ai trouvé certaines paroles, enfin certaines allusions qui pour moi ne font aucun doute.
Apres, c'est une intime conviction, issue de ma vision surement subjective

il avait dit quoi ?

Ben, j'ai entendu les paroles moi même à un de ses meetings (enfin un meeting des verts ; et oui je m'amuse a faire des meetings avec des potes, j'ai quasiment tout fait a part l'extrême droite , et ceux qui disent que j'ai rien à faire dans ma vie, qu'ils.... euh, joker ) donc je les ai pas notées et ma mémoire se fait floue (ca fait une bonne demi dizaine d'années!). Mais si je les retrouve, je vous en ferai part


PS : Mais déjà Mamère a longtemps été soupconné d'antisémitisme, je n'ai pas inventé cette thèse du jour au lendemain

Avec un parti Socialiste qui est le résultat de centaines d'ambitions personnels ou un PC inexistant et une LCR pas très crédible.
Face surtout à une droite determinée et derriere son leader le nouveau parti n'a qu'une ambition : servir à rien !
Et c'est très sincerement que j'ai confiance en ce parti pour cette quete du "je sers a rien"
Pour ma part je resterais sur optique plus centriste avec une base populaire forte et des stars qui partent tous.
Une bonne alternative a un président omniprésent et une gauche inexistante.
Enfin je n'en suis pas non plus à me prendre la carte mais aux élections je preferes me brancher Modem que m'electrocuter UMP