Ecologie

Ben oui, que voulez-vous, j'ai beau être un horrible ultra libéral, j'aime la nature et aussi cette putain de planète!
Donc, voila, je lance le débat sur l'écologie et le développement durable.
Première remarque: Au Brésil, on roule...à la gnôle!
En effet, les cubains, puis les brésiliens ont réussi à commercialiser l'alcool de canne comme véritable carburant: ça ne coute rien à produire, (ben oui, vous pensez, c'est pour ça que ça m'intéresse!!! lol ), ça ne pollue rien du tout, seule la fabrication pollue un peu, et ça a créé plein d'emplois (enfin, en ce qui concerne les cultivateurs de canne, ce sont des emplois assez précaires...).
Bref, question écologie, ce carburant est quasi-parfait!
Maintenant, plus qu'à faire plier les lobby pétroliers pour que ce miracle arrive dans d'autres pays...Bon, à mon avis, on en a encore pour quelques temps à mélanger l'huile de la friteuse avec le diesel...
Quelqu'un a-t-il entendu parler de ce carburant? Quelles réactions?

Je pose la question naïvement :
On sait bien que l'argent domine le monde. Est-ce que vous ne pensez pas que qu'il n'y a pas à s'inquieter pour l'écologie ? qu'une fois que ce sera dans l'intérêt économique du plus grand nombre de s'en inquiéter ce sera fait ?

Sinon, je ne saurais pas vraiment expliquer pourquoi, c'est intuitif, mais je trouve que l'Ecologie (comme politique de vie, projet de société) ou encore l'Antiracisme (également comme politique de vie, projet de société) sont des produits dégénérés.

C'est pourquoi quand je vois ca :

Citation :

Ben oui, que voulez-vous, j'ai beau être un horrible ultra libéral, j'aime la nature et aussi cette putain de planète!

je suis rassuré.

C'est avec ceux qui ne vivent que pour ca que j'ai du mal. (Pour le parralèle avec l'Antiracisme, je pense fortement au MRAP et à mister Mouloud Aounit)

Il faudrait donc que l'écologie soit intéressant économiquement pour qu'il se développe comme disais Lennon pour la paix.

Bon sinon plus d'essence...donc plus de merveilleux bruits de moteurs...oui je sais

Bah déjà développement des énergies renouvellables etc etc mais bon pour tout vous dire tous les brevets des nouvelles énergie sont rachettés en masse par les compagnies pétrolières qui serviront de l'essence jusqu'à la dernière goutte après nous verrons il me semble.

Oui, personnellement, je pense que OUI, l'écologie, non seulement est bonne pour l'humanité (si on ne l'avait pas déjà assez dit ), mais qu'elle est aussi bonne pour l'économi, car créatrice de nouveau produits, de marchés, donc d'emplois. Mais en plus, réfléchissons: que se passera-t-il lorsque les entreprises se retrouverons innondées ou noyées par des coulées de boue à cause du détraquement climatique? Est-ce que cela ne leur coutera pas cher? Et lorsque les entreprises devront payer des milliards pour leurs employés malades à cause de la pollution?
Donc oui, pour moi, l'écologie est bonne pour la planète comme pour mon portefeuille, et si vous trouvez ce que je viens de dire rigolo voir risible, sachez que moi, j'y crois!

Mais le probleme Staff c'est que le systeme économique actuel ne se souci que d'une seule chose, le profit immédiat, des cycles courts, nous vivons dans une société de rapidité. Ce qui est intéressant c'est par exemple les sicav qui regrouppent que entreprises propres ou des iniatives dans ce genre.

Personnellement, je pense qu'il est plus qu'urgent que chaque personne fasse un effort envers la nature.
Si tous les pays du monde pratiquaient le boudhisme, les gens seraient respectueux de la nature et donc en harmonie avec elle.
Si il y a un cataclysme, on ne rien y faire. En revanche avec la façon dont on détruit notre planète, NOUS et NOUS SEULS sommes responsables de ce qu'il se passe en ce moment...
C'est un peu flippant tout de même vous trouvez pas???

Citation :

Personnellement, je pense qu'il est plus qu'urgent que chaque personne fasse un effort envers la nature.
Si tous les pays du monde pratiquaient le boudhisme, les gens seraient respectueux de la nature et donc en harmonie avec elle.

Ou la la...alors, d'abord, oui, c'est d'abord à chacun de faire un effort, comme pour ce que je disais pour les toilettes de St Hip: si tout le monde arrêtait d'être dégueu, ça serait surement plus propre. En ce qui concerne l'écologie en général, commençons d'abord par trier nos déchets, éviter de prendre la voiture pour des trajets très courts....etc...

Ensuite, Benjamin, le Boudhisme est certes une très belle religion, mais la, je crois qu'il s'agit de la sensibilité et de la foi de chacun...

si tout le monde pratiquait le boudhisme... juste :

Staff a écrit:

Ensuite, Benjamin, le Boudhisme est certes une très belle religion, mais la, je crois qu'il s'agit de la sensibilité et de la foi de chacun...

pour moi c'est surtout que c'est dommage d'en 'arriver là' (c'est pas du tout méprisant, mais juste que c'est aller très loin)
si les gens pouvaient prendre conscience et se responsabiliser par rapport à ça (l'écologie, la façon dont on pourrit tout autour de nous),
surtout dans les pays riches société d'hyper consommation où on en a complètement les moyens.
c'est vraiment un changement de mentalité,
regarder au delà de notre propre confort et du profit immédiat comme ça a déjà été dit.
ce qui est triste c'est de devoir arriver à une situation plus qu'alarmante pour que les gens prennent conscience et commence à penser que peut etre éventuellement on pourrait bouger son cul.


enfin je vais pas m'appesentir, parceque jen ai beaucoup à dire et que ça a tendance à vite m'irriter.

ARf, je me suis pas bien fait comprendre alors.
Ce que je voulais dire par mon lien avec le bouddhisme, c'est que dans cette "philosophie" de vie, car c'en est une, l'homme respecte la nature.
C'est par rapport à ca que j'introduisait le bouddhisme

Mais sinon l'écologie ca n'intéresse plus personne ou quoi?? quand meme on a la charte de l'environnement dans la Constitution ( ).

Sinon j'ai regardé le nombre d'immatriculations, toutes les marques baissent sauf Toyota qui comme vous le savez avec la Prius augure des voitures hybrides, je sais pas si il y a un lien de cause à effet mais je pense que c'est possible.

Oups, désolé, milles escuses!!!
Hier mon ordi buggait. Je supprime les posts inutiles

Ben pour relancer le débat sur l'écologie, je propose:
QUe pensez-vous de l'EPR? (pour ceux qui ne connaissent pas, voir:
http://www.actualites-news-environnement.com/20060505-edf-reacteur-epr.php
ou bien:
http://www.lesechos.fr/info/rew_energie/4418178.htm
)

D'une manière générale, coté écologie, que pensez-vous du nucléaire?
Bien, pas bien, bof?

Disons que le nucléaire a ses avantages notamment au niveau de la pollution atmosphérique mais à un effet pervers au niveau déjà de l'utilisation des ressources en eau et ensuite sur le dégradation des déchets eux memes, donc en fait si on trouvait le moyen soit d'accélerer ou de diminuer les effets de la radiation des déchets nucléaire il me semble qu'on serait gagnant, maintenant pour ma part je crois que l'avenir de la production énergétique passera par ITER mais ca nécéssite encore beaucoup d'années de recherche afin de maitriser l'énergie que l'on arrive a créer par ce biais:

http://www.itercad.org/intro_fr.html

1 gr d'uranium produit autant d'energie que 10 000 tonnes de charbon...

...Mais Scagli n'a pas tort en ce qui concerne les déchets! Personnellement, je n'aimerai pas que mes petits enfants jouent dans un square construit sur un site d'enfouissement des déchets!
A mon avis, le nucléaire est un moyen et pas une fin, à condition bien sur que comme d'habitude, la recherche joue le jeu pour trouver mieux et qu'ensuite, les industriels nous bourrent pas le mou comme avec le pétrole!
Ma conclusion: en attendant, ç'est toujours mieu que le reste...

[EDIT]: Scagli, si je comprends bien, ITER est un réacteur à plasma par fusion? Ca existe déjà? ou c'est purement théorique?
Et ça marche à quoi? Plasma d'hydrogène?

Le probleme des déchets en fait n'est pas nécéssairement le déchet en lui meme dans un premier temps. Non le probleme c'est que le déchet a une durée de ville de plusieurs milliers d'années mais les matériaux des futs dans lesquels ont stock les déchets ??? et oui c'est surtout ca le probleme, nous allons avoir surement des fuites des futs de protection après certes c'est enfouit sous une couche enfin plusieurs couches mais la contamination par le sol et les mouvements de nappe phréatiques vont peut etre amené des contaminations de grande ampleur ce que je ne souhaite pas bien sur ( pas fou non plus ).

Donc déjà a mon avis vraiment axé une recherche sur le veillissement accéléré des déchets radioactifs, ensuite dévelloper ITER ( projet qui date depuis longtemps surtout au Japon, recrée l'énergie du Soleil c'est génial!! ). Après oui quand je vois que certains proposent de revenir a des centrales au charbon ou au gaz pour sortir du nucléaire, faudra m'expliquer l'interêt pour la couche d'ozone, au niveau de l'hydroélecticité tout est déjà exploité, reste le vent et le solaire ou bien encore l'huile de coude ( oui si vous voulez on peut sortir des vélos pour appart qui en meme temps fourniront de l'électricité ).

En fait le principe d'ITER c'est tout simple, l'ionnisation du plasma afin d'obtenir une réaction équivalente à l'énergie produite par le soleil, donc en gros une ou deux centrales pour le monde entier serait nécéssaire.... enfin j'extrapole un peu mais si ca marche bien ca pourrait le faire

Après le probleme c'est surtout une question de maitrise, pour le moment au Japon les différents travaux ont fait qu'on ne peut maintenir cette énergie plus de 10 secondes mais pendant les 10 secondes il s'agit d'une énergie phénoménale!! les images sont impressionantes.

Après on peut toujours s'amuser à lire

http://www-fusion-magnetique.cea.fr/

Oui je sais c'est pas non plus une lecture facile mais bon.

J'ai fait une petite erreur, le plasma c'est le résultat de l'ionnisation d'un gaz

C'est moche ce qu'ils font aux ours dans les pyrénéens!
du verre brisé dans des pots de miel pour que l'ours ai une hémorragie interne!
Moi je leur mettrais du verre dans leurs binouzes à ces gros cons!!!
Y a toujours eu des ours et des brebis dans les montagnes!
En plus pour le prix qu'on leur indemnise leur brebis vraiment je ne comprends pas. En plus on connait le remede: il suffit d'etre présent et de posséder un chien pour éloigner les ours.
Le vrai probleme c'est que maintenant les bergers mettent leurs brebis dans les champs et eux repartent dans la vallée pour faire d'autres activités. Un vrai berger est avec ses brebis et une vraie montagne contient des ours.

Mouais et une vraie montagne ca aussi des ressources alimentaires sauvages pour les animaux sauvages mais je crois qu'il n'y a plus de ressources sauvages justement alors les animaux sont obligés de se rapprocher des humains, je sais pas si vous avez vu récemment l'ours polaire qui vient manger dans les poubelles des villes, normal il n'y a pas plus a manger ailleurs.

Aux Etats-Unis par exemple il y a des territoires entiers qui sont sauvage et là la nature peut s'épanouir mais en France déjà nous sommes un petit pays, et alors si on veut réintroduire des ours ou autres, il faudrait peut etre penser avant à refaire de cet espace un espace sauvage, c'est pas l'ours qui va te redeployer tout ça, lui il fait qu'évoluer dans l'espace où il est.
Donc a mon sens c'est soit une belle connerie ou alors bien mal préparée, et Luigi comme tu dis une vraie montagne ca a des ours, oui dans le passé, les hommes s'en sont débarrassés et le schéma se reproduira innéluctablement.

scagli a écrit:

je crois que l'avenir de la production énergétique passera par ITER mais ca nécéssite encore beaucoup d'années de recherche afin de maitriser l'énergie que l'on arrive a créer par ce biais:

http://www.itercad.org/intro_fr.html

effectivement, mais c'est l'avenir lointain... la prévison c'est que les premiers kW électriques produits par un prototype de réacteur à fusion thermonucléaire pourraient voir le jour à l'horizon 2050.

Oui c'est un peu ça le probleme donc faut s'y mettre maintenant et pas perdre de temps Enfin moi pour le moment je vois loin mais ça sera révolutionnaire, autant que la maitrise de l'électricité par Franklin

Il me semble que pour stocker les produits radioactifs, ils construisent maintenant ou plus tard (je ne sais plus si c'est en cours ou si ca se fait en ce moment) des tunnels souterrains avec des gaines de bétons armé, des gaine d'argile pour éviter la surchauffe des produits stockés, des gaines en acier et titane.
Cela peut paraître intéressant au premier abord.
MAIS, si un séisme se produit dans la région de stockage, ce qui est probable même si le pourcentage est faible, tout pète et tous les déchets radioactifs sont dans les sous-sol, avec l'infiltration des eaux des nappes phréatiques, et par la même occasion des océans.... Que faire de ces déchets, les envoyer à des années lumière de la planète? Moi je trouverai ca bien mais le nucléaire reste toujour un problème. Il a certes permis d'utiliser moins le pétrole qui est très nocif pour l'environnement, la couche d'ozone etc... Mais les énergie renouvelable tels les éoliennes, les panneaux photo-voltaïque me semble beaucoup plus adapté!!!!!
Les gens râlent parce qu'ils disent que ca va gâcher leur vue (honnêtement, les vues il n'y en a plus beaucoup des très belle... lol). Mais il y a des éoliennes dans la mer du nord, on pense même à des éoliennes sous marine dans les zones de fort courant. En plus une éolienne tu la peinds, tu la camoufle un peu et ca devient pas trop génant (il suffira de demander aux Suisses leurs méthodes de camouflage, si vous connaissez leurs bunkers!!!)
Alors moi je dis VIVE LES ENERGIES RENOUVELABLES!!!!

On prévoit que pour 2050 les glaciers auront fondu donc Paris comme pleins d'endroit c'est terminé. On prévoit même qu'avant ça encore les océans seront vides. On prévoit qu'en 2050 on n'aura plus d'eau potable donc on ne pourra plus boire et là je vous dis qu'on ne va pas tenir longtemps dans ces conditions.
On pourrait dire que sauver la planète coûte trop d'argent comme le déclare l'Union Européenne qui sait très bien ce que j'ai dit mais une fois que tout sera détruit ces billets ne permettront pas de récupérer ce qu'on l'a perdu qui vaut plus que des bouts de papier que l'Homme a crée. Il ne restera plus qu'à essuyer ses larmes avec les billets de banques.
Vous croyez que l'argent on va en faire quoi après ?
Mais c'est réel rien ne sera fait tant que ça ne sera pas économiquement rentable dans l'immédiat c'est important de préciser que ce que l'on fait c'est dans l'immédiat uniquement pour une minorité infime de la population qui n'a honnêtement pas besoin de autant d'argent.