Elections présidentielles américaines

Non bien sur, je sais bien que l'Iowa ne représente pas l'Etat le plus conservateur mais néanmoins c'est un Etat assez représentatif. Car de toute facon, dans les Etats les plus conservateurs, la victoire est acquise aux républicains.
Aprés évidemment que ce ne sont que des primaires démocrates...
Je n'irais néanmoins pas jusqu'à une comparaison avec Besancenot, qui dans l'état actuel des choses, n'a à mon avis aucune chance de gagner une présidentielle alors qu'à mon humble avis, Obama le peut...
Car à propos des immigrés, certes les blacks et les latinos ne s'aiment pas trop (ca se voit notamment avec les guerres de gangs) mais ce que je veux dire, c'est que de la même manière que les tunisiens, les marocains et les algériens sont finalement assez "solidaires" dans les élections alors que ils ne s'apprécient pas énormément (du moins, de ce que je sais), les blacks et les latinos peuvent se tourner vers un candidat non blanc dans un but "anti-blanc" (je caricature évidemment.)

Mais, il est vrai que cette comparaison est un peu facile dans le sens où la vie politique et sociale est complétement différente... Bah, il n'y a plus qu'à voir..

Ouais, enfin bon, pour Besancenot, c'était de l'humour. Sinon, je ne crois pas à un vote identitaire ultra-majoritaire pour Obama En effet, il est de notoriété publique que les noirs votent plus démocrate que les blancs. Mais ça s'arrête là. Il y a des blacks républicains, des latinos républicains, etc....

A mon avis ça sera serré.

Je ne renie pas du tout ce que tu dis, simplement je pense qu'on peut relativiser à tout point de vue. Evidemment qu'il y a des noirs républicains etc...

Mais, il y a beaucoup d'américains noirs qui ne votent pas, car démocrate ou pas, il y a un manque de confiance...
Après, je le répète, il faut évidemment tout relativiser.

Je pense qu'on a atteint le point d'accord!

Obama n'a aucune chance face aux républicains, trop peu expérimenté, et pas assez progressiste pour les Etats vraiment démocrates (east et west coast qui préfèreront Clinton sans nul doute).
De plus il ne faut pas oublier que le taux d'abstention est trés élevé aux Etats-unis et que ce pourcentage atteint son paroxysme chez les minorités, notamment noire. Je ne crois donc pas à une flambée communautariste pro-Obama, les noirs du ghetto ne se sentant à mon avis pas plus représenté par Obama (né avec une cuillère en argent dans l'c**) que par Clinton ... qui de son côté fait parler l'expérience de première dame, sénatrice réelue à NY.

Le retour des Clinton au pouvoir fait rêver un certain nombre de kainry je pense, le jeune Obama devrait attendre son heure.

Syd a écrit:

Ai je parlé des immigrés noirs? Les latinos, s'ils ne sont pas des "pros blacks", ils n'empêchent qu'ils restent sensibles aux problèmes d'immigration. Après ce n'est qu'une supposition.

La victoire dans l'iowa avec ses 95 pourcents de blancs prouve qu'il peut (du verbe pouvoir hein!) gagner.

De plus, les blacks représentent 10 pourcents il me semble? alors que les latinos représentent 15? enfin je ne sais plus trop mais je crois pas que la différence de Latinos et blacks soit énorme.

Enfin comme tu dis, on verra bien avec le super tuesday.

Obama est plus conservateur que Clinton, et comme je l'ai dis plus haut le noir fils à Papa ils s'en balançent !!! Il doit mûrir jusquau point où on ne s'interessera plus à lui que pour sa couleur de peau.

Pardon, mais Obama, né une "cuillère d'argent dans le cul", a fait beaucoup de choses pour les minorités noires... et sa vie n'était pas forcèment des plus faciles même si cela n'a évidemment rien à voir avec les ghettos. Je dis pas que c'est un ange, loin de là, mais au vu des efforts qu'il a fait pour les minorités noires, on ne peut pas dire qu'il est aussi éloigné des blacks que Clinton..

Je vois pas d'où tu tiens le fait que Clinton est moins conservatrice. Enfin, au vu des discours que j'ai lu, je ne suis pas d'accord.
Il faut rappeler que Clinton va dans la même église que Bush, et même si cela ne veut pas forcément dire quelque chose, on peut méditer dessus. Obama, lui, se réclame (ok, peut être à tord) de MLK, autant "racialement" que financièrement, c'est à dire une économie plus ou moins sociale.

Après, je suis entièrement d'accord pour dire que cela reste des discours.

Par élimination :





et pour plusieurs raisons dont celle-ci : l'idée de voir à la tête des Etats-Unis quelqu'un qui a connu la guerre et expérimenté la violence de très près n'est pas déplaisante. Ces gens là sont souvent plus réflechis que les jeunes types qui dominent le monde en ce moment et qui n'ont pas connu cela (Bush, Sarko, Olmert, Blair, Olmert, etc...).



sinon

Obama




Hélas, côté bamby, oui-oui & co, euh démocrates pardon ( ) il faudrait que Clinton gagne pour que McCain n'ait aucune chance de perdre (si jamais c'est lui le candidat républicain).
Une bonne dinde cocufiée ne pourra jamais battre McCain.

Vous vous souvenez de ses larmes ?
J'ai vu un mec dans l'émission de Taddei dire un truc intéressant : comment voulez vous qu'un noir musulman gagne contre une blonde blanche protestante qui pleure ?
Le soir-même elle gagnait avec 17 points de plus (si je me souviens bien) que ce qu'avaient prévu les sondages.
Crapule...

Pareil pour moi, c'est Mac Cain, le seul candidat a avoir désingué du bolchévique ne peut pas être un mauvais bougre !

Sinon, Néo, le "mec" dans l'émission de Tadei, c'était pas Houria Bouteldja par hasard?

je ne sais pas, c'était l'émission où il y avait Guy Millière, un néoconservateur français, un vieux musicien noir américain, un romancier noir américain, un journaliste américain (qui passe souvent à la télé en France), je ne me souviens pas de leurs noms mais il me semble que c'était le romancier noir américain qui avait remarquer cela.

Petite parenthèse au débat, ouverture d'une rubrique spéciale "élections américaines 2008" sur le Figaro. Utile pour connaître les dernières infos et consulter facilement les anciennes.

http://www.lefigaro.fr/elections-americaines-2008/index.php

Une info du Monde...

John McCain prédit pour 2013 la victoire en Irak et la capture de Ben Laden

La violence ne sera plus que "sporadique" et aura été "considérablement réduite". "La guerre civile aura été évitée, les milices dissoutes, les forces de sécurité irakiennes seront professionnelles et compétentes, Al-Qaida en Irak aura été battu", a ajouté le sénateur de l'Arizona.

POUR LA POURSUITE DE LA GUERRE EN IRAK

Seul candidat favorable à la poursuite de la guerre en Irak, M. McCain a récemment suggéré que des soldats américains pourraient rester en Irak pendant encore cent ans sur le modèle de ce qui s'est produit à la fin de la seconde guerre mondiale en Allemagne ou au Japon, ou encore en Corée du Sud depuis la fin de la guerre de Corée.

Les deux adversaires de McCain, Barack Obama et Hillary Clinton, en compétition pour l'investiture démocrate, ont promis un retrait des troupes d'Irak. Ils accusent McCain de vouloir poursuivre la politique du président George Bush en Irak. Il y a 158 000 soldats américains en Irak en ce moment.

Citation :

Seul candidat favorable à la poursuite de la guerre en Irak, M. McCain a récemment suggéré que des soldats américains pourraient rester en Irak pendant encore cent ans sur le modèle de ce qui s'est produit à la fin de la seconde guerre mondiale en Allemagne ou au Japon, ou encore en Corée du Sud depuis la fin de la guerre de Corée.

Les gens sont souvent horrifiés par cette proposition (rester un bon bout de temps en Irak).
Pourtant quand on voit la Corée du Sud, le Japon et l'Allemagne d'aujourd'hui, cela n'a rien de choquant.
L'Irak, un pays arabe, comme cela dans 60 ans ? Cela dépasse le souhaitable, c'est de l'ordre du rêve.

J'imagine en 46 des manifestants dans toutes les grandes capitales du monde "Non à l'occupation de l'Allemagne, retirez nos troupes".

Partir d'Irak là tout de suite et la laisser aux milices c'est le pire que l'on puisse faire.

trystero a écrit:

Citation :

Seul candidat favorable à la poursuite de la guerre en Irak, M. McCain a récemment suggéré que des soldats américains pourraient rester en Irak pendant encore cent ans sur le modèle de ce qui s'est produit à la fin de la seconde guerre mondiale en Allemagne ou au Japon, ou encore en Corée du Sud depuis la fin de la guerre de Corée.

Les gens sont souvent horrifiés par cette proposition (rester un bon bout de temps en Irak).
Pourtant quand on voit la Corée du Sud, le Japon et l'Allemagne d'aujourd'hui, cela n'a rien de choquant.
L'Irak, un pays arabe, comme cela dans 60 ans ? Cela dépasse le souhaitable, c'est de l'ordre du rêve.

J'imagine en 46 des manifestants dans toutes les grandes capitales du monde "Non à l'occupation de l'Allemagne, retirez nos troupes".

Partir d'Irak là tout de suite et la laisser aux milices c'est le pire que l'on puisse faire.

Eh bien ça fait longtemps que je ne suis pas venu, il y a de la poussière ici.

Néo, même si cette théorie est intéressante, l'Irak n'est ni l'Allemagne ni le Japon, nous sommes en 2008; bref, il y a plein de détails qui font différer ces cas là: la culture, la religion, le contexte international...

Il n'en demeure pas moins que la meilleur chose à espérer c'est que les américains ne partent pas et qu'ils arrêtent de faire de la merde (ce qui arrivera peut être quand Bush et sa troupe d'évangélistes et de Dick Cheney auront foutu le camps).