Serial killers vs bloqueurs.....

Staff a écrit:

Il est un mystère bien difficile à comprendre en politique, c'est que personne n'a vraiment raison, tout étant une question de point de vue.

juste pour dire que je trouvais cette remarque pleine de sagesse. Je rajoutterais "d'interets".

Marianne a écrit:

De toute façon, plutôt que de réformer la carte judiciaire, mieux vaut redessiner les circonscription.

haaaaa!!! enfin une personne qui voit le lien entre droit et géographie :d:d:d
(marre qu'on me demande toujours "il sert à quoi, ton cursus ?" lol)

oui, mon intervention est totally useless, j'assume.

Elthaniel a écrit:

Staff a écrit:

On peut aussi évoquer d'autres valeurs enracinées dans les provinces, comme la question du mariage homosexuel, l'immigration, la sécurité, etc....Qui trouvent souvent plus écho à droite qu'à gauche.

hum, je te prierais de bien vouloir mettre des guillemets à "valeurs" parce que les valeurs en question je les connais, hélas, plutôt bien .... ça se résume bien souvent à de l'homophobie, du racisme, sans des euh opinion diront nous à propos des évènement se passant dans le 93 (ben oui, à la télé ils montrent que ça, on va pas demander aux ptits vieux dans leur campagne de comprendre qu'il faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'ils voient au journal de 20h sur TF1).

Donc oui, c'est clair sarko il leur parle plus ....

Citation :

55% de la population française vit dans une commune de moins de 5OO habitants.
A force de se fixer uniquement sur les gens d'la ville on va finir par l'énerver l'paysan, tudieeeeeuuu !

Et c'est bien légitime.

Citation :

Il est un mystère bien difficile à comprendre en politique, c'est que personne n'a vraiment raison, tout étant une question de point de vue.

Ca me fait froid dans le dos ce genre d'affirmation. Et ce qu'on en fait en général aussi i.e. "tout vaut tout".
En politique comme dans le reste il y a des choses absolues contre lesquels des petits pets autoproclamés opinions ne valent rien, absolument rien, c'est le cas de le dire.

Il y en a toujours un qui a forcément plus raison que l'autre.

vino de mesa a écrit:

Raahhh ba les pattes les métaphores romantico-mystérieuses.

Je t'ai bien lu, je contestais juste ton "constat" sur l'orientation politique des smicards et rmistes.

C'est vrai pour les ouvriers et les employés, faudrait que je vérifie pour le reste des couches populaires, mais tu as sans doute raison, ce sont les immigrés qui font pencher la balance à gauche.

... Pardon je me suis mal exprimé, c'est pas un constat c'est un fait.

J'ai plus les chiffres exacts mais ceux qui touchent 1200 € ou moins, ont votés à 55 pourcent pour Sarkozoy environ (au 2ème tour)

Bon après le raisonnement qui suit est peut être faux, mais je pense que si on enlève les immigrés de cette catégorie, le pourcentage de vote pour Sarko s'éléverait très haut...

neo a écrit:

Citation :

55% de la population française vit dans une commune de moins de 5OO habitants.
A force de se fixer uniquement sur les gens d'la ville on va finir par l'énerver l'paysan, tudieeeeeuuu !

Et c'est bien légitime.

Citation :

Il est un mystère bien difficile à comprendre en politique, c'est que personne n'a vraiment raison, tout étant une question de point de vue.

Ca me fait froid dans le dos ce genre d'affirmation. Et ce qu'on en fait en général aussi i.e. "tout vaut tout".
En politique comme dans le reste il y a des choses absolues contre lesquels des petits pets autoproclamés opinions ne valent rien, absolument rien, c'est le cas de le dire.

Il y en a toujours un qui a forcément plus raison que l'autre.

Oui, celui qui est plus nombreux, ça s'appelle la démocratie.

Non, sérieusement, Néo, il n'est en fait que 4 courants qui ne peuvent tenir la route très longtemps:
1. Le nazime qui tend à l'extermination de certaines catégories de populations. Or, pour justifier son existence, le nazisme doit trouver des "parasites" à exterminer: les Juifs, les homosexuels, les gens de gauche, les gitans....etc...Que se passe-t-il lorsqu'il n'y a plus personne à exterminer? Le régime se casse la gueule.

2. Le fascisme, qui justifie son existence par la guerre: c'est un peu la théorie du "vendeur d'arme" ou des "trous dans le gruyère" si tu veux: plus il y a de vendeurs d'armes, plus il y a de gens armés, plus il y a de gens armés, plus il y a de gens qui se tuent, plus il y a de gens qui se tuent, moins il y a de gens pour acheter des armes".....Ou comme disait Coluche: "plus y'a de gruyère, plus y'a de trous, plus y'a de trous, moins y'a de gruyère": ce régime tend donc à disparaitre de lui-même. Il n'y a même pas besoin d'opposition.

3. Le communisme: il est un régime trop fort qui place la communauté bien au-dessus de l'individu. Il ne peut donc être péreint.

4. L'anarchie libertaire: elle est un régime trop faible qui tend à un régime fort. elle ne peut donc exister de manière pérenne également.

En dehors de ces 4 exemples, la plupart des régimes peuvent fonctionner (Monarchie, libéralisme, socialisme, etc.....)

tout n'est donc qu'une question de point de vue: si tu te mets dans la tête d'un mec du PS, tu trouveras qu'il a absolument raison; si tu te mets dans la tête d'un mec de l'UMP, tu trouveras que c'est la meilleur idéologie; si tu te mets dans la tête d'un mec du Fn, tu approuveras ses idées, etc.....

Le reste n'est qu'une question de nombre de voix......

Et si tu te mets dans la tête d'un gars qui réfléchit ? T'as le droit de trouver que chacun à de bonnes idées mais aussi des idées de merde et qu'il faut faire le tri et idéalement soutenir celui qui a le meilleur rapport bonnes idées / idées de chie ?

Mimie a écrit:

Et si tu te mets dans la tête d'un gars qui réfléchit ? T'as le droit de trouver que chacun à de bonnes idées mais aussi des idées de merde et qu'il faut faire le tri et idéalement soutenir celui qui a le meilleur rapport bonnes idées / idées de chie ?

Oui,mais justement, qu'est-ce qu'une idée de merde et qu'est-ce qu'une bonne idée? C'est très subjectif...

D'ailleurs je me demande pourquoi tu admets que les 4 systèmes que tu as mis en exergue sont voués à l'échec.

Il n'y a jamais vraiment eu le communisme, l'anarchisme libertaire encore moins, et le nazisme a été stoppé par la défaite de son armée.

Donc pour l'instant, il n'y a aucune preuve empirique que ces systèmes ne peuvent marcher.

En ce qui concerne la permanence du subjectivisme, c'est normal qu'on ne puisse être objectifs : nous ne sommes pas des objets, mais des sujets.

Malgré tout pour tendre vers le mieux, il nous reste la Raison, non ?

Mais bon, j'dis ça, j'dis rien, moi.

l'anarchisme a déjà était le systeme de fonctionnement d'un Etat (lequel je me souviens plus trop). Ca n'a pas marché. Le communisme était censé (et encore aujourd'hui en Chine xD ) marcher mais on voit bien que ca n'a pas marché, donc empiriquement, si ca a été prouvé que ca ne marchait pas.

Euh, pas confondre communisme et socialisme, le communisme dans la pensée de Marx suppose qu'il n'y a plus d'État, il n'y a jamais eu de pays communiste, c'est une utopie.

Il ne me semble pas avoir vu pratiqué l'idéal communiste en Chine.
Surtout si on postule que le communisme commence avec "de chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins"

D'autre part, excuse moi mais je ne vois pas en Chine la dictature du prolétariat, base du communisme : en effet c'est la dictature d'oligarque dont certains figurent parmi les hommes les plus riches du monde.

La Chine actuelle est un pays capitaliste, mais également dictatorial.

L'URSS n'a jamais été vraiment communiste, suffit de comparer le salaire d'un ouvrier et d'un contremaître et de voir les inégalités sociales de ce pays.

Après, peut on considérer la Corée Du nord, le Cambodge de Pol Pot comme des pays communistes dans la phase "dictature du prolétariat"? Avec l'avidité de leurs dirigeants... rien n'est moins sur.

Ce que je voulais dire par la, c'est que malgré l'intention d'application de cet idéal ( révolution de 1917 était bien partie niveau dictature du prolétariat) ca a merdé toutes les fois ou l'on a essayé. Le communisme a beau être une utopie, on aurai pu peut être arriver à un truc plus proche de l'idée de base.

Mec, si je veux faire un gâteau au chocolat tout en ne suivant pas la recette, et que j'oublie de mettre la farine et le chocolat, même si mon intention était de faire un gâteau au chocolat en sortant le moule, j'aurais beau appeler mon résultat gâteau au chocolat parce que c'est marqué dans la recette que je n'ai pas lue et que j'avais l'intention d'en arriver à ce résultat au début en sortant le moule à gâteau, ben ça ne sera pas pour autant un gâteau au chocolat.

Tu vois ce que je veux dire ?

Et puis, entre nous, l'argument de l'utopie, que tu prends en son sens (j'imagine): "vue politique ou sociale qui ne tient pas compte de la réalité", est quand même un peu facile ! ça permet d'éluder la question et de ne pas trop s'en poser (de questions).

Et bien si, il y a eu du communisme: la Russie pile après la révolution de 1917, pendant une ou deux années a connu un régime communiste.
De même, Cuba, pendant quelques mois, a connu un régime communiste. Passons sur l'Asie où les valeurs traditionnelles ont toujours corrompu la théorie.(Chine, vietnam, cambodge, etc...)

En revanche, voila bien un exemple d'actualité qu'est le Vénézuela, où l'on voit bien déjà les dérives qui se produisent: suppression de la limite des mandats présidentiels, possibilité d'arrestations arbitraires en cas d'état d'urgence; censure des médias constitutionnellement organisée...

C'est donc bien ce que je dis: le communisme n'estpas un système perreint: soit il se transforme, soit il échoue.....

En ce qui concerne l'anarchie libertaire, je citerais la commune, ou le Front populaire espagnol...
Alors on va me dire que c'est pas de leur faute si ça a foiré, que c'est à cause des salopards fascistes bourgeois.....OUi,mais c'est Tocqueville, si je ne me trompe qui disait que l'extrémisme prolétairepoussait la bourgeoisie à la réaction, empéchant ainsi les réformes sociales voulues par l'extrémisme prolétaire en question...Le serpent qui se mord la queue, donc: ce n'est pas non plus un système perrein.

Pour le nazisme, et le fascisme, il me semble déjà avoir expliqué: ces théories s'appuient sur des fuites en avant pour sejustifier, comme la guerre ou l'extermination de certains populations. Une fois qu'il n'y a plus personne à massacrer, ces théories n'ont plus aucun fondement.

Pour poursuivre sur le nazisme, s'il voulait réussir, il aurait fallu qu'à la fin il s'extermine lui-même ?

En revanche, au Vénézuela, encore une fois, ce n'est pas parti du communisme puisqu'il y a un chef d'État élu, ce qui est en contradiction avec la théorie communiste. Ceci étant dit, je suis bien d'accord avec toi puisque sur la constatation de faits : le communisme apparemment tend à échouer. Seulement, s'il y a eu adhésion autour d'un homme qui prétendait vouloir mettre les théories communistes en pratique, ce n'est pas pour autant que lui-même a commencé à les mettre en pratique. Rien que l'idée de pleins pouvoirs d'un seul homme rompt véritablement avec la théorie communiste. Nous n'avons donc pas d'application concrète du communisme, or avant la démocratie libérale, nous n'avions pas d'application concrète avec celle-ci, cela ne l'a pas empêchée de se développer.
Je concède volontiers que mon argument sent l'argument cliché, mais il n'est pas pour autant stupide.

Le communisme ce n'est pas que Marx ...
La voie de la dictature du prolétariat n'a pas pour unique porte d'accès la prise du pouvoir par la force.

Staff a écrit:

Et bien si, il y a eu du communisme: la Russie pile après la révolution de 1917, pendant une ou deux années a connu un régime communiste.
De même, Cuba, pendant quelques mois, a connu un régime communiste. Passons sur l'Asie où les valeurs traditionnelles ont toujours corrompu la théorie.(Chine, vietnam, cambodge, etc...)

Communisme dans la phase de dictature du prolétariat tu veux dire?

Le pol potisme c'était pas très loin du communisme non plus...
Enfin un communisme "agraire" et anti-intellectuel on va dire...

Mais vous mélangez tout !!! Staff ne parlait pas de réussite des idéologies de manière objective mais tout simplement de manière SUBJECTIVE !!! je vous ferais dire qu'il existe encore des nazis de nos jours et ils pensent encore que ce système est excellent !

Alors oui tout le monde croit détenir la vérité selon ce qu'il pense, après il y a toujours des gens qui pensent de la merde et ca c'est ma pensée subjective aussi.

scagli a écrit:

Mais vous mélangez tout !!! Staff ne parlait pas de réussite des idéologies de manière objective mais tout simplement de manière SUBJECTIVE !!! je vous ferais dire qu'il existe encore des nazis de nos jours et ils pensent encore que ce système est excellent !

Alors oui tout le monde croit détenir la vérité selon ce qu'il pense, après il y a toujours des gens qui pensent de la merde et ca c'est ma pensée subjective aussi.

Le grand sage blond a parlé.

Le référendum de Chavez a été rejeté par les Venezualiens!

Syd a écrit:

Le référendum de Chavez a été rejeté par les Venezualiens!

Quand on en arrivera là, je vous paierai le champagne....